Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9161/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-21644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Козинский А.В. по доверенности от 10.01.2013;

от инспекции - Силина И.И. по доверенности N 01-14/16 от 02.09.2013, Рудашко Ж.М. по доверенности N 01-14/12 от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-21644/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Личинина С.В. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Личинин Сергей Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-23/0570 от 05.03.2013 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением специального режима налогообложения (упрощенная система налогообложения) в сумме 154 636 рублей, а также сумм соответствующих пеней 26 530 рублей, штрафа в сумме 30 927 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535 260 рублей, соответствующих пеней в сумме 85 514 рублей; штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 46 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-21644/13 требования индивидуального предпринимателя Личинина С.В. удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Личинин С.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако налогоплательщиком неправомерно применялась общая система налогообложения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части доначисленной по спорному решению инспекции суммы налога на надбавленную стоимость.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Личинина С.В. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт N 08-17/0136 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 08-23/0570 от 05.03.2013.

По итогам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога, уплачиваемого при применении специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщиком в спорном проверяемом периоде применялась общая система налогообложения, им уплачивались: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном статьей 346.13 НК РФ, то есть индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Индивидуальным предпринимателем Личининым С. В. 29 ноября 2002 года было представлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 8 ст. 346.13 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности.

Заявления о прекращении применения упрощенной системы налогообложения от налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен опрос индивидуального предпринимателя Личинина С.В., который пояснил, что уведомлений об отказе от применения упрощенной системы налогообложения не подавал.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, не известивший инспекцию об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями п. 18 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять общий (или любой другой) режим налогообложения.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Личинин С.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость было произведено в связи с отказом в признании правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие вменения налогоплательщику в обязанность применять упрощенную систему налогообложения. В связи с данным обстоятельством налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Также налоговым органом на налогоплательщика был наложен штраф за непредставление деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд считает указанные выводы налогового органа несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (за исключениями, установленными данной нормой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как усматривается из буквального содержания названных правовых норм, факт перехода на упрощенную систему налогообложения должен подтверждаться ведением налогового учета, в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются индивидуальные предприниматели, не только направившие в налоговый орган заявление, но и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.

Несмотря на поданное в налоговый орган заявление от 29.11.2002 о применении упрощенной системы налогообложения, с 2003 по 2011 годы заявителем представлялась налоговая отчетность по общей системе налогообложения и не представлялись декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Фактически упрощенная система налогообложения индивидуальным предпринимателем Личининым С.В. не применялась.

Материалами дела подтверждается, что упрощенная система налогообложения предпринимателем Личининым С.В. не применялась. Декларации, представляемые налогоплательщиком по налогам, уплачиваемым при применении общего режим налогообложения, инспекцией принимались, проверялись, соответствующие суммы налогов также не вызывали у налогового органа каких-либо сомнений.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о неправильном определении налогоплательщиком своих налоговых обязательств, при условии правомерности применения общего режима налогообложения в спорном налоговом периоде, налоговым органом установлено не было.

При этом, в период с 2003 по 2011 гг. в отношении предпринимателя налоговым органом были проведены несколько камеральных налоговых проверок, которые нарушений в части исчисления и уплаты налогов в связи с применением общей системы налогообложения не выявили. Также было проведена выездная налоговая проверка за период с 2006 - 2008 гг., согласно которой предприниматель Личинин С.В. обоснованно применял общую систему налогообложения (решение инспекции N 11-01-000378 от 27.01.2010).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что ответ о возможности перехода предпринимателя Личинина С.В. к упрощенной системе налогообложения был им получен, однако ни в суде первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы указанный ответ не представлен, в связи с чем данный довод инспекции несостоятелен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов налогового органа в части неправомерного применения налогоплательщиком в спорном периоде общего режима налогообложения.

К аналогичному выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 05.09.2008 N 9210/08 по делу NА32-17092/07-59/248.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

При подаче первоначального заявления в Арбитражный суд Московской области заявитель просил признать незаконным решение в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением специального режима налогообложения (упрощенная система налогообложения) в сумме 154 636 рублей, а также сумм соответствующих пеней 26 530 рублей, штрафа в сумме 30 927 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 594 рублей, соответствующих пеней в сумме 96 337 рублей; штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 46 390 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением специального режима налогообложения (упрощенная система налогообложения) в сумме 154 636 рублей, а также сумм соответствующих пеней 26 530 рублей, штрафа в сумме 30 927 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535 260 рублей, соответствующих пеней в сумме 85 514 рублей; штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 46 390 руб.

Признание недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535 260 рублей, является не обоснованным, так как согласно решению инспекции налоговый орган доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 416 594 рублей. В ходе судебного разбирательства заявитель согласился с правильностью доначисления налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 года сроком уплаты 20.01.2010 в сумме 35 970 рублей. Следовательно, спорным являлось доначисление по решению инспекции налога на добавленную стоимость в сумме 380 624 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-21644/13 - изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 08-23/0570 от 05.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 380 624 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов