Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31691/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-343/2013, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 128 199 руб.96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) суммы 128 199 руб. 96 коп., составляющей 118 199 руб. 96 коп. - сумма страхового возмещения ущерба, 10 000 руб. - стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-343/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что бланк страхового полиса ВВВ N 0497981969 был выдан страховщику ООО "РГС-Татарстан", которое было присоединено 01.01.2010 г. к ООО "Росгосстрах", осуществляющему страховую деятельность, в связи с чем основания для осуществления компенсационной выплаты у РСА отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что взысканная судом сумма превышает установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму максимального обеспечения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, при этом сослался на то, что в исковом заявлении им была допущена опечатка и неверно указаны данные договора ОСАГО ВВВ N 0497927969.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 12 июля 2009 года в результате ДТП с участием автомобиля марки Деу Нексия с государственным регистрационным знаком К 916 ХВ 165 был поврежден автомобиль марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером М 461 МР 163, принадлежащий гр-ке Примаченко В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2009 г., виновным лицом в указанном ДТП является водитель автомобиля марки Деу Нексия с государственным регистрационным знаком К 916 ХВ 165 Тусинов Д.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Арбат" по страховому полису ВВВN 0497927969.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила составляет 118 199 руб. 96 коп.

Как видно из материалов дела, между гр-ном Примаченко В.В. и ООО "Фактор" (правопредшественник истца) 11.03.2011 года заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого к последнему перешло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ДТП ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая компания "Арбат" на основании по страхового полиса ВВВN 0497927969, у которого приказом Федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец на основании положений, установленных ст. ст. 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к РСА с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Вследствие неосуществления РСА страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении указал договор ОСАГО, на основании которого застрахован риск наступления гражданской ответственности Тусинова Д.В., ВВВ N 0497981969.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, не выяснил и, соответственно, не учел, что истцом в исковом заявлении допущена опечатка и, таким образом, не выяснив фактические обстоятельства дела, принял обжалуемый судебный акт.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, при этом в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Более того, как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 199 руб. 96 коп., а также возместить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Из протокола судебного заседания от 26.07.2013 г. усматривается, что судом указанное выше уточнение истцом заявленного иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при принятии решения суд также не учел заявление истца и взыскал с ответчика в качестве убытков 10 000 руб., составляющих стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что неправомерно исходя из положений статьи 49 Кодекса.

Вместе с тем, поскольку право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 118 199 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пункта 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-343/2013 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 118 199 руб. 96 коп. - страхового возмещения, 4 600 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова