Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33566/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-64125/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г.

по делу N А40-64125/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-606),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности N 16/13 от 31.07.2013 г.;

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 20.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22.386 руб. 00 коп. причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7 от 01.07.2011 г.

Решением от 26 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору N 7 от 01.07.2011 г., его вина в возникновении убытков не установлена.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем доводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.07.2011 г. между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (Подрядчик) и ОАО "ПГК" (Заказчик) заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежавших Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (п. 1.1 договора).

14.08.2011 года ответчиком, в рамках действующего договора, был произведен деповский ремонт вагона N 56238900, принадлежавшего истцу.

Согласно п. 6.1 договора, Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

04.12.2011 г. в период гарантийного срока, ОАО "ПГК" был произведен ремонт дефекта вагона N 56238900.

Стоимость ремонта согласно Акту выполненных работ N 71 от 31.12.2012 г., составила сумму в размере 22.386 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению N 134 от 19.01.2012 г.

Пунктом 6.4 договора N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 г. установлено, что расходы, понесенные Заказчиком (ОАО "ПГК") по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии.

В связи с понесенными расходами на ремонт вагона N 56238900, истец обратился к ответчику с претензией N 939/10 от 23.01.2012 г., об оплате понесенных расходов, на которую последний ответил отказом.

Отказ ответчика в удовлетворении данной претензий, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков подлежат доказыванию факт и размер убытков, противоправность действий ответчика и его вину, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков, если таковые имелись.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют следующим обстоятельствам дела.

Как указано выше, в рамках Договора в вагонном ремонтном депо Валуйки - обособленном структурном подразделении Саратовского филиала ОАО "ВРК-3" 14.08.2011 г. был отремонтирован грузовой вагон N 56238900.

В силу п. 5.1. Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления).

Работы по ремонту грузового вагона N 56238900 выполнены Ответчиком в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и Договором, что подтверждается:

1. Актом выполненных работ (оказанных услуг) подписанным Истцом без претензий и замечаний к качеству.

2. Уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М N 107 от 14.08.2011 г.

В уведомлении о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М N 107 от 14.08.2011 г. подтверждается что "вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан пригодным для эксплуатации".

04.12.2011 г. вагон N 56238900 был отцеплен, по неисправности (код. 205 -Трещина/излом боковой рамы) и отправлен для выполнения текущего ремонта в Эксплуатационное вагонное депо Дема Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В Эксплуатационном депо, в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) проведено расследование причин отцепки грузового вагона.

В ходе расследования (согласно раздела третьего "Порядок исследования дефектных деталей и узлов в вагоноремонтном предприятии" Временного регламента) боковая рама N 64887 была направлена в вагонное ремонтное депо Бензин - структурное подразделение Екатеринбургского филиала ОАО "ВРК-2" для установления происхождения характера дефекта (изготовление, ремонт, повреждения, эксплуатация) и причин их возникновения.

Учитывая результаты исследований в ВЧДр Бензин, Эксплуатационным депо Дема составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 1718 от 04.12.2011 г. с определением виновного предприятия, которым является не ответчик, а изготовитель боковой рамы N 64887. При этом в акте указано, что дефект (трещина) возник в процессе изготовления рамы заводом (л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что грузовой вагон поступил в деповской ремонт к ответчику с вышеуказанной боковой рамой, т.е. истец является собственником боковой рамы.

Ответчик пояснил, что при деповском ремонте вагонов боковая рама по каждому вагону в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в ней дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон.

Ответчик не производил замену и ремонт боковой рамы.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного Заказчиком для ремонта.

Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что рама изготовлена в 2008 году, а значит неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе или в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в данном случае.

Кроме того, в случае если бы боковая рама была бы забракована Ответчиком при деповском ремонте, Истец должен был бы приобрести её у Ответчика, либо предоставить свою. Поскольку забракованная рама являлась собственностью Истца, следовательно, цена приобретенной рамы при текущем ремонте является не убытками Истца, а расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия" в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет. Следовательно, ответственность за недостатки указанной боковой рамы не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, отцепка грузового вагона N 56238900 не является гарантийным случаем Ответчика.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств вины Ответчика, нарушение им обязательств по договору, причинной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца расходами, что в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ является обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-64125/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) в пользу Открытого акционерного общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115) 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов