Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-17009/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А55-11650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" - представителя Гункиной Л.Е. (доверенность от 18.02.2013 г.),

от ОГИБДД УМВД России по городу Самаре - представителя Тихонова Е.Н. (доверенность от 26.06.2013 г.),

от Прокуратуры Красноглинского района г. Самары - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года по делу N А55-11650/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 6315705990, ОГРН 1066315023720), Самарская область, г. Самара,

к ОГИБДД УМВД России по городу Самаре, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Прокуратура Красноглинского района г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по городу Самаре (далее - ответчик, административный орган) от 24.05.2013 N 63 АА 097240 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на него незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 02.09.2013, прекратить производство по делу.

ОГИБДД УМВД России по городу Самаре представил отзыв на апелляционную жалобу МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО", в котором просит отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы, признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Красноглинского района г. Самары в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Красноглинского района г. Самары совместно с инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Самаре во исполнение задания Прокуратуры Самарской области проведена проверка исполнения законодательства в области организации безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Самара, ул. Банная, 9 (около МБОУ СОШ N 122) имеется выбоина размером 175 см х 133 см х 8 см, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Наличие данных просадок и выбоин на проезжей части создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий и существенно снижает уровень безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.04.2013.

По факту выявленного нарушения Прокуратурой Красноглинского района г. Самары вынесено постановление от 19.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ОГИБДД УМВД России по городу Самаре вынесено постановление от 24.05.2013 N 63 АА 097240 о привлечении МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара" (в редакции Распоряжения главы г.о. Самара от 31.10.2011 N192-р) утвержден перечень автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), закрепленных для содержания и ремонта за предприятием, - ул. Банная от Московского шоссе до ул. Крестьянки.

Данное распоряжение не отменено и является действующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на момент проведения проверки по адресу: г. Самара, ул. Банная, 9 (около МБОУ СОШ N 122), не обеспечило безопасность движения на указанном участке дороги, административным органом выявлено наличие выбоины размером 175 см х 133 см х 8 см.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО", являясь лицом, ответственным за соблюдение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством обязанности, допустило нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, вина предприятия установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, в том числе, по устранению помех в дорожном движении. Доказательств обратного предприятием в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки предприятия в апелляционной жалобе на нарушение административным органом процессуальных прав заявителя не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, не подтвержденные документально, опровергающиеся материалами настоящего дела, свидетельствующими об отсутствии нарушений порядка привлечения МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении (письмо от 23.05.2013 N 54/10-2616) указан адрес ул. 8 Марта в районе дома N 23, а в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указан адрес ул. Банная, 9, постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении на адрес ул. 8 Марта в районе дома N 23 свидетельствует о допущенной технической ошибке в части указания адреса, однако не свидетельствует об ошибочности сделанных арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела выводов. Из текста постановления Прокуратуры Красноглинского района г. Самары от 19.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления ОГИБДД УМВД России по городу Самаре от 24.05.2013 N 63 АА 097240 усматривается суть вмененного административного правонарушения и правильный адрес спорного участка автомобильной дороги. МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" знало о факте возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, представитель предприятия присутствовал при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается его подписью в соответствующем процессуальном документе.

Оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие и недоказанность административным органом в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела. Субъект вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции правильно, факт наличия в действиях предприятия вины доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у МП г.о. Самара "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обязанности по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года по делу N А55-11650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин