Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29060/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40- 18242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 года принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-18242/2013 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7715011645, ОГРН 1027739795863) к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн 1" (ОГРН 1027700149410) о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 16.04.2013

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Модерн 1" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 131.361 руб. 20 коп., пени в размере 4.442 руб. 84 коп., о расторжении договора аренды N 03-00067/04 от 13.02.2004 г., о выселении ООО "Модерн 1" из нежилого помещения площадью 146,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 18, стр.1 и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Истец заявил ходатайство о его процессуальном правопреемстве на Департамент городского имущества города Москвы, представил копии: постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 06.03.2013 N 134-ПП), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013.

Суд произвел замену Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, адрес: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1 дата регистрации: 22.08.2002) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации: 27.02.2013 и по адресу: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение ООО "Модерн 1" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать. Как указал апеллянт, он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку исковое заявления и документы, приложенные к нему, не получал.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на тот факт, что в настоящее время он добросовестно исполняет обязательства по договору аренды, образовавшаяся задолженность перед Департаментом полностью погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества Москвы заявил о несогласии с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Модерн 1" не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Департаментом имущества г.Москвы) и ООО "Модерн 1" был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 13.02.2004 г. N 03-00067/04, по которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 18, стр.1.

Данный договор был заключен на основании договора аренды от 09.12.1999г.N 3-700/99, согласно п.1.1. договора.

Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 13.02.2004 г. по 06.01.2009 г., согласно п. 2.1. договора. Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на договоре (л.д. 11).

Помещения принадлежат на праве собственности г.Москве, на основании свидетельства о государственной регистрации права (п. 1.4. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от 05.11.1009 г.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2012 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 15-17). Данное отправление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о его получении. (л.д. 16). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на спорное помещение.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Как обоснованно указано Арбитражным судом города Москвы, доказательств оплаты задолженности за апрель 2012 г., за период с июля 2012 г. по ноябрь 2012 г. в размере 131 361 руб. 20 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с ответчика правомерно.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судами, требование истца о взыскании пени за сентябрь 2011, за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. в размере 4.442 руб. 84 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, исходя из суммы задолженности и периода просрочки по оплате арендных платежей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчиком не произведена оплата аренды более двух периодов подряд, то требование истца о расторжении договора N 03-00067/04 от 13.02.2004 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ДГИгМ в адрес ответчика направил претензию от 27.06.2012, в которой просил оплатить ответчика сумму задолженность по арендной плате и пени, а также в данной претензии истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды (л.д. 15-17).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об урегулировании истцом спора в досудебном порядке и направлением в адрес ответчика претензии с предложением о досрочном расторжении договора аренды, по юридическому адресу и по адресу аренды.

ООО "Модерн 1" оставил претензию истца без удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, предмет аренды истцу не возвратил. На основании изложенного, требования истца о расторжении договора аренды N 03-00067/04 от 13.02.2004 и выселении ответчика из арендованных помещений, в порядке ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ обоснованно подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение, поэтому требование истца о выселении ответчика из помещения удовлетворено, суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеется реестр отправленных Департаментом городского имущества города Москвы писем в адрес различных организаций, в том числе - ООО "Модерн 1" по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 18, стр. Согласно указанному реестру ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все определения суда, в том числе, и от 19.02.2013 о принятии искового заявления к производству, а также от 24.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству были размещены Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет.

Определение о принятии искового заявлении к производству от 19.02.2013 (первый судебный акт) было направлено Арбитражным судом города Москвы в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой об отправке и получении.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данного судебного акта, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"). Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 размещено в сети Интернет 26.04.2013 (отчет о публикации судебного акта).

Учитывая требования части 6 статьи 121 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебных актах, по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, довод о том, что ООО "Модерн 1" не извещено о назначении судебного разбирательства и не располагало сведениями о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы о состоявшейся оплате задолженности со ссылкой на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, как основание для отмены судебного акта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку погашение долга произведено после принятия судом решения и не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта, что не лишает сторону урегулировать данный вопрос на стадии исполнения судебного акта.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик, несмотря на определение суда от 15.08.2013 года, в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленный ответчиком документ является копией платежного поручения N 129 от 24.07.2012 года на сумму 2000 руб., не содержит отметки о списании денежных средств в доход федерального бюджета и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 года по делу N А40-18242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн 1" (ОГРН 1027700149410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина