Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32034/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-19630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТВ Алексарт Торговый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2013 г. по делу N А40-19630/13 шифр судьи (28-190), принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "Марион" к ООО "АТВ Алексарт Торговый дом"

об обязании ООО "АТВ Алексарт Торговый Дом" заменить световые ALX 20rgb в количестве 48 шт.

При участии:

От истца: Кравченко Л.А. по доверенности от 06.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марион" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АТВ Алексарт Торговый Дом" об обязании заменить Модули световые ALX 20rgb (СТ) в количестве 48 штук, поставленные ООО "Марион" по Договору подряда N 026110 от 19.10.2009 г. и Акту приема-сдачи Оборудования в эксплуатацию в составе полноцветного светодиодного электронного табло модели ALX 20rgb (СТ) 256х192 в течение 15 календарных дней

Решением суда от 23.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец настаивал на замене 48 модулей и данная замена не может происходить в течение 15 дней, поскольку это полная замена оборудования, а срок изготовления и доставки с производства данного оборудования не менее 10 недель, что предусмотрено в договоре подряда.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 026110., в соответствии с которым ответчик обязан был изготовить комплект Оборудования для полноцветного светодиодного электронного табло модели ALX 20rgb (CT) 256x192, разработать документацию, провести его монтажные и пуско-наладочные работы, а истец принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет 2 960 880 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3.6. договора, ответчик обязан своевременно и полностью устранить все возможные недостатки Оборудования, в случае их выявления в процессе приемки- передачи или в течение гарантийного срока.

Согласно п.6.1. договора, ответчик предоставил гарантийные обязательства, как на Оборудование, так и на его комплектующие в соответствии с Техническим паспортом с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи Оборудования в эксплуатацию (т.е. с 03.03.2010 г.) по Правилам предоставления гарантийного обслуживания Оборудования (Приложение N 8 к Договору).

Как видно из материалов дела, вышеуказанные обязательства сторон выполнены, что подтверждаются актом приема-сдачи оборудования в эксплуатацию и работ от 03.03.2010 г., платежными поручениями N 99 от 20.1 0.2009 г., N 102 от 17.11.2010 г., N 37 от 06.04.2011 г

В соответствии с п.7.3 договора, рекламации по скрытым дефектам могут быть предъявлены ответчику после приемки Оборудования и до окончания гарантийного срока.

Гарантийный срок на световые модули ALX 20rgb (CT), согласно п.7 Технического паспорта - тридцать шесть месяцев, т.е. с 03.03.2010 г. по 03.03.2013 г. включительно, что подтверждается копией Технического паспорта.

Согласно Правилам предоставления гарантийного обслуживания Оборудования (Приложение N 8 к Договору):

1. Все дефекты в работе Оборудования, произошедшие по вине подрядчика, выявленные в период гарантийного срока, устраняются подрядчиком за его счет. Гарантийный срок продляется на период устранения подрядчиком выявленных дефектов;

2. Подрядчик обязуется устранить выявленные Заказчиком дефекты в течение не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней. Срок устранения дефектов исчисляется с момента получения Подрядчиком письменной рекламации Заказчика.

Истец письмом-рекламацией от 03.03.2012 г. исх. N 17/10 просил устранить ответчика выявленные дефекты путем ремонта или замены неисправных световых модулей.

Ответчик письмом от 02.10.2012 г. гарантировал заменить поставленное оборудование в количестве 48 модулей, однако до настоящего времени замена модулей произведена не была.

Таким образом, ответчик признал обоснованность требований истца, однако до настоящего времени не осуществил замену ни одного из неисправных 48 модулей.

Определением суда от 22.05.2013 г. суд назначил совместный осмотр оборудования светодиодного электронного табло на предмет установления наличия/ отсутствия выявленных дефектов.

В судебном заседании 16.07.2013 г. истцом представлен акт N 1 от 19.06.2013 г. совместного осмотра оборудования с указанием выявленных дефектов, технический специалист ответчика, прибывший на совместный осмотр, от подписи данного акта отказался без указания мотивов и возражений.

Являясь по своей правовой природе смешанным, спорный договор содержит элементы, как договора подряда, так и договора поставки, к которому применяются правила гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что переданный товар имел какие-либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью продавца в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о замене оборудования ненадлежащего качества на аналогичное устройство.

Довод ответчика о том, что данная замена не может происходить в течение 15 дней, признается несостоятельным, поскольку согласно п.2 Правилам предоставления гарантийного обслуживания оборудования, подрядчик обязался устранить выявленные заказчиком дефекты в течение не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней. Срок устранения дефектов исчисляется с момента получения подрядчиком письменной рекламации заказчика (л.д.26).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-19630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТВ Алексарт Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова