Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-8608/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-21552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Дмитровская Теплоизоляция" (ИНН: 5007065172, ОГРН: 1085007001705): Глагольевой О.М., представителя (доверенность N 01/12 от 01.11.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН: 5048023326, ОГРН: 1105048000584): Барабановой Е.В., представителя (доверенность N СМУ13/09 от 28.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21552/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Дмитровская Теплоизоляция" к Обществу с ограниченной ответственностью

"СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании долга в размере 1 693 162 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 170 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Дмитровская Теплоизоляция" (далее - ООО "ПКО "Дмитровская Теплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ-ТС (Чехов)") о взыскании задолженности в размере 1 693 162 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 14/10/310313100091 от 24 мая 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 760 руб.

15 коп. (за период с 23.04.2011 г. по 10.05.2013 г., по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 56-57). Заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.76-81).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года исковое заявление ООО "ПКО "Дмитровская Теплоизоляция" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27 июня 2013 года в 11 час. 30 мин. (л.д. 1). В указанном определении суд разъяснил, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 27 июня 2013 представители ответчика не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47). В материалах дела имеются сведения об его надлежащем уведомлении (л.д. 42-44). В предварительном судебном заседании судом рассмотрен вопрос о переходе к рассмотрению дела по существу в данном заседании, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления, если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведении судебного разбирательства по существу спора.

Однако в определении суда первой инстанции от 29 мая 2013 года не указаны дата и время начала судебного заседания, в котором дело может быть рассмотрено по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении иска по существу представитель истца в судебном заседании апелляционного суд увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с ответчика, до 344 170 руб. 60 коп. (за период с 24.04.2011 г. по 1010.2013 г., иходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ -

8, 25 процента годовых).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по оплате товара наступает после монтажа оборудования и его крепежа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по договору поставки N 14/10/310313100091 от 24 мая 2010 года ООО "ПКО "Дмитровская Теплоизоляция" (пставщик) обязалось поставить ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (покупателю) продукцию (теплоизоляционные материалы и крепеж к ним), а покупатель - принять и оплатить данную продукцию (л.д. 7-12).

Наименование поставляемой продукции, а также ее количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указываются с спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Спецификация - л.д. 11). Общая стоимость продукции указана 4 386 325 руб. 50 коп.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные N 30 от 28.03.2011 г., N 39 от 08.04.2011 г., подписанные от получателя товара Черкашиным Н.Н., действовавшим по доверенностям N 168 от 28.03.2011 г. и

N 194 от 07.04.2011 г. (л.д. 13-16).

Указанные документы признаны судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям закона, поскольку имеют соответствующие реквизиты, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подпись лица, получавшего товар. Факт получения товара не отрицался ответчиком.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности за товар в сумме 1 693 162 руб. 75 коп. истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012 г., подписанный представителями обеих сторон (л.д. 31); ответчик представил платежные поручения об оплате товара в сумме 2 693 162 руб. 75 коп. (платежные поручения N 696 от 13.12.2010 г., N 914 от 12.04.2011 г.).

Документы, подтверждающие внесение ответчиком платы за полученный товар в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая факта неполной оплаты товара, указал, что обязанность по оплате товара в полном размере у него не возникла, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Порядок оплаты товара предусмотрен в пункте 2.4 договора: покупатель производит предварительная оплата в размере 50 процентов от цены поставляемой продукции после подписания соответствующей спецификации и в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета. Оставшиеся 50 процентов перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о прибытии продукции на склад поставщика. Этот порядок применяется, если спецификацией не предусмотрены иные условия расчетов.

В Спецификации предусмотрен иной порядок расчетов: 50 процентов - в течение 15 дней с момента подписания Приложения, 50 - процентов - в течение 15 дней с момента передачи покупателем комплекта теплоизоляции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования содержания договора N 14/10/310313100091 от 24 мая 2010 года, апелляционным судом сделан вывод о том, что ответчик не подтвердил тот факт, что договор является смешанным, предусматривающим обязательства поставщика по монтажу покупателю или третьим юридическим лицам теплоизоляционных материалов и крепежа к ним.

Кроме того, из условий договора и приложения к нему не следует, что цена поставляемой продукции включает в себя стоимость монтажных работ. Сторонами оформлены документы, подтверждающие поставку продукции на всю сумму договора, без разбивки стоимости продукции и стоимости работ по его монтажу.

Следовательно, сторонами были согласованы существенные условия договора поставки, в том числе условия оплаты покупателем полученного от истца товара.

Учитывая, что товар полностью не оплачен, то исковое требование о взыскании долга в сумме 1 693 162 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал размер процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 344 170 руб. 60 коп. (за период с 24.04.2011 г. по 1010.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8, 25 процента годовых). Расчет процентов произведен верно.

Учитывая изложенное, апелляционным судом исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Судебные расходы сторон распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 33 186 руб. 66 коп.; истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме

397 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу

N А41-21552/13 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Дмитровская Теплоизоляция" задолженность в размере 1 693 162 руб.

75 коп. (одного миллиона шестисот девяноста трех тысяч ста шестидесяти двух рублей 75 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

344 170 руб. 60 коп. (трехсот сорока четырех тысяч ста семидесяти рублей 60 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме

33 186 руб. 66 коп. (тридцати трех тысяч ста восьмидесяти шести рублей 66 копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Дмитровская Теплоизоляция" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 397 руб. 45 коп. (трехсот девяноста семи рублей 45 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев