Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31807/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-40174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке

упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года

по делу N А40-40174/2013, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

(ОГРН 1067746369877, 191015, г. Санкт-Петербург,

ул. Кавалергардсткая, д. 5, лит. А, пом. 3-Н)

к индивидуальному предпринимателю Титову Алексею Юрьевичу

(ОГРНИП 311774620900298)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 99.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком спорных произведений.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательством реализации именно ответчиком DVD-диска (сборник фильмов с аудиовизуальными произведениями, права на которые принадлежат истцу) является диск с видеозаписью процесса покупки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2013 года в магазине в торговом центре "Царицыно" по адресу город Москва, Луганская ул., вл. 5, по договору купли-продажи был приобретен ДВД-диск с аудиовизуальными произведениями (художественными фильмами): ANAL DANCING, IBIZA SEX PARTY, ASS RIDERS, SEXTREME SURF BODIES.

Кассовый чек выдан не был.

В подтверждение приобретения у ответчика DVD-диска с записями указанных фильмов истец ссылается на представленную в материалы дела видеозапись (л.д. 39-42).

Исключительное авторское право на использование аудиовизуальных произведений, перечисленных в приложении к договору, принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Север" на основании договора распространения продукции от 10 мая 2006 года.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Для взыскания компенсации подлежит доказыванию истцом факт реализации ответчиком соответствующих произведений, т.е. факт нарушения прав именно ответчиком.

Статьей 493 Кодекса установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В подтверждение приобретения у ответчика DVD-диска с записями указанных фильмов истец представил в материалы дела видеозапись.

Однако видеозапись не является доказательством заключения договора.

Иных доказательств (кассовый чек, товарный чек и т.п.), подтверждающих факт реализации ответчиком спорных произведений, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец не представил совокупности доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком спорных произведений, т.е. факт нарушения прав именно ответчиком.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является доказательством заключения договора купли-продажи именно с ответчиком, основан на неверном толковании истцом норм материального права. Сама по себе видеозапись, при отсутствии иных доказательств заключения договора купли-продажи дисков, не подтверждает с достоверностью факт распространения аудиовизуальных произведений именно ответчиком, в связи с чем обоснованно была признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 июня 2013 года по делу N А40-40174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.