Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15492/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Родионов С.А. по доверенности от 01.01.2013 N 94-2013

от заинтересованного лица: Ханкшиева Э.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15492/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-893/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, литера Б; далее - Общество, ОАО "ТГК-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16; далее - ТО Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 25.12.2012 N 350 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

ТО Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2013 по делу N А56-893/2013 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в рамках данного дела должен быть рассмотрен вопрос о ненадлежащем качестве поставляемой горячей воды населению - потребителям города Кировска, а не взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями. По мнению подателя жалобы, ОАО "ТГК-1" заведомо зная, что питьевая вода не соответствует санитарным нормам, приобретало ее и не предпринимало никаких действий по ее улучшению, что указывает на то, что ответственность за ненадлежащее качество воды должно нести именно ОАО "ТГК-1".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО "ТГК-1" на основании поступившего в ТО Роспотребнадзора обращения гр. Аршинцева С.Б произведен отбор проб горячей воды, подаваемой Дубровской ТЭЦ-8 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", на вводе в жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 5.

По результатам лабораторных исследований, проведенных АИЛЦ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" установлено, что указанная проба горячей воды не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), по органолептическим и санитарно-химическим показателям (общее железо, цветность), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 12.12.2012 N 1459 и экспертным заключением от 12.12.2012 N 223.

На основании данных исследований административный орган пришел к выводу, что общество нарушило требования статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиНа 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

21.12.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 322 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а постановлением от 25.12.2012 N 350 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и отменяя постановление, исходил из того, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ТО Роспотребнадзора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3).

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Согласно данным таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-10 нормативы по цветности не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки). Гигиенический норматив общего железа - не более 0,3 мг/дм3 (таблица 2).

Как следует из экспертного заключения от 12.12.2012N 223, исследованная проба горячей воды из систем ГВС не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим и санитарно-химическим показателям.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, питьевая вода, используемая для горячего водоснабжения жителей г. Кировска Ленинградской области, приобретается ОАО "ТГК-1" у ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" по договору от 01.01.2012 ПВ N 66/Н/40127 на отпуск питьевой воды. Иной источник питьевой воды у ОАО "ТГК-1" отсутствует.

ОАО "ТГК-1" (абонент) и ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" (поставщик) заключили договор от 01.01.2012 ПВ N 66/Н/40127 на отпуск питьевой воды.

Согласно подпункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять абоненту по системам коммунального водоснабжения, питьевую воду, отвечающую требованиям СанПин 2.1.1.1074-01, в количестве и порядке, предусмотренном договором, а абонент принимать питьевую волу, и оплачивать поставляемые объемы питьевой воды на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем коммунального водоснабжения (энергетических сетей) и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (энергии) на объекте абонента, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Набережная, дом N 37.

С момента заключения договора (с 2012 года) ОАО "ТГК-1" фиксирует факты поставки питьевой воды ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований (от 12.12.2012 N 1489; от 21.12.2012 N25; от 19.11.2012 N 1261), о чем направлялись соответствующие письма как ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская", так и ТО Роспотребнадзора.

На неоднократные обращения ОАО "ТГК-1", информирующие о ненадлежащем качестве водопроводной воды, подаваемой на Дубровскую ТЭЦ-8, ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" в своих ответных письмах не отрицало возможность ухудшения качества воды, о чем ОАО "ТГК-1" было предупреждено при заключении договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 N ПВ 66/Н/40127.

В ходе проведения административного расследования представителем ОАО "ТГК-1" неоднократно заявлялось, что нарушение качества горячей воды обусловлено несоответствием требований СанПин 2.1.4.1074-01 исходной воды.

Факт поставки ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" заявителю питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, подтверждается также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-6275/2013.

Доводы жалобы о том, что ОАО "ТГК-1" заведомо зная о несоответствии питьевой воды санитарным нормам приобретало ее и не предпринимало никаких действий по ее улучшению, также опровергается материалами дела, в том числе письмами в адрес ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 25), от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 27).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что у ОАО "ТГК-1" имелась возможность поставки горячей воды с соблюдением требований СанПин 2.1.4.1074-01 при отсутствии исходной питьевой воды соответствующего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях ОАО "ТГК-1" состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Решение от 14.05.2013 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина