Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-3743/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А16-367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", ОГРН 1057900071460: Ивахненко И.Н., представитель по доверенности от 08.07.2013 N 1248;

от индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны, ОГРНИП 304790103300086: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны на решение от 20.05.2013 по делу N А16-367/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к индивидуальному предпринимателю Ростомян Эмили Микаеловне

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - истец, комитет; Еврейская автономная область, Биробиджанский район, г. Биробиджан) с иском к индивидуальному предпринимателю Ростомян Эмили Микаеловне (далее - ответчик, ИП Ростомян Э.М., предприниматель; Еврейская автономная область, Биробиджанский район, г. Биробиджан) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Биробиджан, ул. Пионерская, 74а, и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Решением от 20.05.2013 иск удовлетворен.

ИП Ростомян Э.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получал уведомление о прекращении договорных отношений; ссылается на внесение арендных платежей до конца 2013 года и наличие договора подряда от 15.04.2013 N Пд-20/2013 по уборке территории вокруг киоска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В отзыве комитет указывает, что письмом от 08.11.2012 N 2284 ответчик проинформирован об отказе истца от договора аренды от 14.06.2005 N 439 с 12.02.2013, в подтверждение отправки названого письма ссылается на почтовую квитанцию.

В судебном заседании представитель комитета просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Ростомян Э.М.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены копии договора подряда от 15.04.2013 N Пд-20/2013, чека-ордера от 25.02.2013 на сумму 10100 руб. назначение платежа "аренда земли дог 439 от 14.06.2005".

Кроме того, истцом представлены: оригинал почтового уведомления от 13.12.2012, письмо УФПС ЕАО - филиала ФГУП "Почта России" от 17.09.2013 N 71.2.21/2041.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 14.06.2005 между мэрией г. Биробиджан в лице председателя комитета (арендодатель) и Ростомян Э.М. на срок с 14.06.2005 по 13.05.2006 заключался договор N 439 аренды земельного участка площадью 20 кв.м. по адресу г. Биробиджан ул. Пионерская, 74а, относящийся к категории земель "земли поселений" для размещения киоска по ремонту обуви (пункт 1.1 договора).

В приложениях N 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 14.06.2005.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды от 14.06.2005 возобновлен на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

08.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 2284 о прекращении договора аренды в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ с 12.02.2013, а также требование освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи в состоянии, указанном в договоре аренды.

Поскольку требование комитета не было исполнено (акт обследования земельного участка от 12.02.2013 N 86), последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок отказа от договора аренды, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610, частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.

В материалах дела имеется копия уведомления истца в адрес Ростомян Э.М. от 08.11.2012 N 2284 (л.д. 16), которое направлялось комитетом по адресу г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 36, кв. 53.

При этом к материалам дела приобщена почтовая квитанция от 08.11.2012 (л.д. 17), сведения с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 18). Согласно данным сведениям почтовое уведомление прибыло в место вручения 10.12.2012.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют, что письмо истца от 08.11.2012 N 2284 было вручено адресату.

Согласно письму УФПС ЕАО - филиала ФГУП "Почта России" от 08.10.2013 N 71.2.2.1/2041 названное почтовое отправление считается утраченным.

В почтовом уведомлении от 13.12.2012 подпись адресата о вручении письма от 08.11.2012 N 2284 отсутствует.

Другие доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика, что истец отказался от договора аренды, суду не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ.

Факт получения уведомления о прекращении договора ответчиком отрицается.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому договор аренды не может считаться прекращенным на основании письма истца от 08.11.2012 N 2284.

Следовательно, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 439 является действующим, право требовать освобождения спорного земельного участка в связи с прекращением правоотношений из договора аренды у истца не возникло.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2013 года по делу N А16-367/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", ОГРН 1057900071460, в пользу индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны, ОГРНИП 304790103300086, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев