Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-34342/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-81798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Экология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013

по делу N А40-81798/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Экология"

(ОГРН 1117746732564, 129085, Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, пом. 1, ком. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПН-Сфера"

(ОГРН 111774899291, 107078, Москва, ул. Н. Басманная, д. 23Б, стр. 20, оф. 407)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Нямина О.В. по доверенности от 25.06.2013

от ответчика: Семушкина О.С. по доверенности N 29 от 19.07.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Экология" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РПН-Сфера" задолженности в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567, 19 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-81798/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РПН-Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Экология" задолженность в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб., 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 руб., 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04 апреля 2013 года между ООО "Экспресс Экология" (Заказчик) и ООО "РПН-Сфера" (Исполнитель) был заключен договор N П639-КХА-ЛП (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность по организации проведения лабораторных анализов (компонентного химического анализа) проб: отходов, почв, воздуха, воды.

04 апреля 2013 года Заказчик подал Заявку на проведение анализа 3 проб жидких отходов типографской машины по 37 показателям и предоставил образцы

Общая стоимость работ по Заявке составила 75 000,00 рублей. Заказчик оплатил стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 123 от 04 апреля 2013 года.

В соответствии с п.1.4 Договора срок выполнения работ не более 5 (пяти) рабочих дней со дня подачи заявки, при условии оплаты услуг Исполнителя согласно выставленному счету, а также предоставления проб.

Таким образом, Исполнитель обязан был до 11 апреля 2013 года включительно предоставить протоколы анализа отходов по 37 показателям. Согласно п.4.1. Договора Исполнитель своевременно и в полном объеме обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора

11 апреля 2013 года истцом были получены протоколы анализа отходов, в которых были отражены только 26 показателей вместо 37. Заказчик предложил Исполнителю исправить недостатки оказанных услуг до 16 апреля 2013 года, однако копии протоколов, полученные по электронной почте 16 апреля 2013 года, также не содержали всей необходимой информации: вместо 37 показателей в них было 18 показателей, а показатели отличались от указанных в первоначальной редакции протоколов. Из чего можно сделать вывод, что исследования проведены неверно и первоначально составленные протоколы были оформлены с ошибками. Ответчик в своих электронных письмах указывает, что первый вариант протоколов был ошибочен, поскольку они были ограничены в сроках подготовки

17 апреля 2013 года истцом был получен факс о направлении в адрес истца оригинала Договора, оригинала заявки и оригиналов протоколов, при этом указанные документы истцом получены не были.

17 апреля 2013 года по электронной почте было направлено требование о возврате оплаченной суммы. 24 апреля 2013 года Ответчику была направлена телеграмма с уведомлением об отказе от Договора N П639-КХА-ЛП от 04 апреля 2013 года в соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ, полученная Ответчиком 25 апреля 2013 года.

Кроме этого, 24 апреля 2013 года в адрес Ответчика было направлено письмо-уведомление об отказе от Договора исх.N 39 и требование о возврате 75000,00 рублей. Однако, данное требование осталось без удовлетворения со стороны Ответчика.

При этом доказательств, свидетельствующих о исполнении обязательств в срок до 16.04.2013 г ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что представленная почтовая квитанция с описью вложения, свидетельствует о направлении договора, акта протокола анализа отходов только 18.04.2013 г., т.е с нарушением сроков, указанных в договоре. При этом доказательства получения указанных документов ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по договору.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 486 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 75 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567, 19 руб. по ставке рефинансирования 8,25% с 25.04.2013 г. по 27.05.2013 г. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истец в рамках настоящего дела просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 36500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (соглашение N 62 от 27.05.2013 г., дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2013 г., платежное поручение N 276 от 13.06.2013 г.).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 3 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-81798/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Экология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Сазонова