Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 18АП-5947/10

г. Челябинск

13 июля 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления принята 12 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - Глухов О.Е.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2010.

17.02.2010 Копанев Александр Григорьевич (далее - Копанев А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Простор" требования в сумме 1 621 200 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 требование Копанева А.Г. установлено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ЗАО ИК "Простор" просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению должника, арбитражный суд необоснованно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным решением Советского районного суда города Уфы от 17.02.2010. Указанная норма не может применяться, поскольку состав лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции не совпадает с составом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, обоснованность требования должна быть рассмотрена арбитражным судом первой инстанции на общих основаниях, поскольку арбитражный суд первой инстанции располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что Копанев А.Г. совершил действия для сокрытия всех обстоятельств и фактов по оспариваемому делу.

Копанев А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения. Кредитор в отзыве указал, что обоснованность требования подтверждена решением суда общей юрисдикции. При расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ЗАО ИК "Простор" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, кредитора, временного управляющего не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Уфы от 17.02.2010 по делу N 2-387/2010 частично удовлетворено исковое заявление Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан", предъявленные в защиту интересов Копанева А.Г. к ЗАО ИК "Простор": расторгнут договор займа от 24.01.208 N 62-09, дополнительные соглашения от 24.01.2008, от 05.03.2009 к договору займа, договор от 05.03.2009 N 0210Ж/05-ВО об участии в долевом строительстве, с ЗАО ИК Простор" в пользу Копанева А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 621 200 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 50 000 руб. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда отказано.

Суд общей юрисдикции исходил из того, что 24.01.2008 между ЗАО ИК "Простор" (заемщиком) и Копаневым А.Г. (займодавцем) заключен договор займа N 62-09 от 24.01.2008, в соответствии с которым займодавец передал в собственность ЗАО ИК "Простор" денежные средства в сумме 1 621 200 руб. на срок до 24.10.2008, а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении срока действия договора до 24.10.2008.

24.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым изменили срок действия договора займа и соответственно срок возврата денежных средств: 24.10.2008 на 30.01.2009.

05.03.2009 между Копаневым А.Г. и ЗАО "ИК "Простор" заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщик обязался погасить займ в сумме 1 621 200 руб. перед займодавцем путем предоставления отступного. Сумма займа считается возвращенной заемщиком займодавцу в полном объеме в порядке отступного с момента зачета денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

05.03.2009 Копанев А.Г. и ЗАО "ИК "Простор" подписали договор N 0210Ж/05-ВО о финансировании объекта долевого строительства -жилого дома N 2 (литер 2) со встроено-пристроенными помещениями торгового комплекса (литер 3) и подземных гаражей (литер 2А, литер 3А) на территории, ограниченной улицами Высотная, Кавказская, Менделеева, Караидельская и территорией кладбища в Кировском районе города Уфы.

В связи с тем, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве N 0210Ж/05-ВО от 05.03.2009 не осуществлена, Советский районный суд города Уфы пришел к выводу о том, что уплаченная Копаневым А.Г. сумма взноса в размере 1 621 200 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Обращаясь с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, Копанев А.Г. в обоснование представил решение Советского районного суда города Уфы от 17.02.2010 по делу N 2-387/2010.

Должник возражения против требования в арбитражный суд первой инстанции не представил. Временный управляющий должника в отзыве на заявление кредитора высказал мнение об обоснованности требования.

Удовлетворяя заявление Копанева А.Г., арбитражный суд первой инстанции счел, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое имеет преюдициальное значение для установления требования в деле о банкротстве должника, доказательства исполнения решения суда в материалы дела о банкротстве не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

При рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции временный управляющий, при рассмотрении дела о банкротстве Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" участниками процессов не являлись.

Вместе с тем довод должника о том, что при рассмотрении заявления кредитора арбитражный суд обязан был на общих основаниях проверять обоснованность требования Копанева А.Г., не принимая во внимание обстоятельства, установленные Советским районным судом города Уфы, основан на неправильном толковании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод противоречит также пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в силу которого судебный акт является достаточным доказательством обоснованности заявленных к должнику требований. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и должником не исполнено. Факт наличия задолженности и ее размер должником не оспариваются.

Арбитражный суд не обязан заново исследовать и оценивать доказательства, повторно устанавливать обстоятельства уже установленные решением суда общей юрисдикции, поскольку данные обстоятельства относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве - должнику и кредитору, нетождественность состава лиц, участвующих в делах, не имеет в данном случае правового значения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения получена должником до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование Копанева А.Г. и включил его в третью очередь реестра на основании пункта 4 статьи 134, статьи 137 статьи Закона о банкротстве.

Суждение должника о том, что арбитражный суд первой инстанции располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что Копанев А.Г. совершил действия для сокрытия всех обстоятельств и фактов по оспариваемому делу, не основано на материалах дела, которое сформировано судом на основании доказательств, представленных кредитором. Должник в апелляционной жалобе не указал какие обстоятельства и факты, по его мнению, сокрыты кредитором, и не представил доказательства в подтверждение данного довода (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова