Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3056/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А60-50052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Возрождение": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой": не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Возрождение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2010 года,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по делу N А60-50052/2009

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Возрождение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой",

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об обязании возвратить движимое имущество,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Возрождение" (далее - ГУП СО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управление механизации "Облстрой" об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

1. Башенный кран КБ-405 1990 года выпуска, инвентарный номер 702, стоимостью 36 000 руб.;

2. Гусеничный кран РДК-25 1987 года выпуска, инвентарный номер 204, стоимостью 290 095 руб. 24 коп.;

3. Автокран КС-2561 1985 года выпуска, инвентарный номер 209, стоимостью 80 003 руб. 67 коп.;

4. Автокран КС-2561 1986 года выпуска, инвентарный номер 304, стоимостью 261 214 руб. 51 коп.;

5. Автокран КМ-2561 1985 года выпуска, инвентарный номер 703, стоимостью 216 214 руб. 51 коп.;

6. Кан козловой 1988 года выпуска, инвентарный номер 308, стоимостью 387 000 руб.;

7. Автокран СМК-10 1984 года выпуска, инвентарный номер 103, стоимостью 372 398 руб. 83 коп.;

8. Бульдозер ДЗ-162 1990 года выпуска, инвентарный номер 218, стоимостью 398 034 руб. 66 коп.;

9. Бульдозер ДЗ-162 1990 года выпуска, инвентарный номер 902, 102 889 руб. 08 коп.;

10. Экскаватор ЭО-2621 1990 года выпуска, инвентарный номер 705, стоимостью 325 597 руб. 42 коп.;

11. Экскаватор ЭО-2621 1990 года выпуска, инвентарный номер 505, стоимостью 69 000 руб.;

12. Станок токарный 1986 года выпуска, инвентарный номер 1014, стоимостью 40 000 руб.;

13. Станок вертикально-сверлильный 1987 года выпуска, инвентарный номер 1009, стоимостью 12 000 руб.;

14. Станок настольно-сверлильный 1991 года выпуска, инвентарный номер 1010, стоимостью 12 000 руб.;

15. Сварочное оборудование 1990 года выпуска, инвентарный номер 1013, стоимостью 2 750 руб.;

16. Пресс-ножи 1986 года выпуска, инвентарный номер 1011, стоимостью 8 650 руб.;

17. Электротельфер 1986 года выпуска, инвентарный номер 1016, стоимостью 8 500 руб.;

18. Автомастерская ПРМ-1 1987 года выпуска, инвентарный номер 221, стоимостью 279 103 руб.;

19. Трейлер 1990 года выпуска, инвентарный номер 219, стоимостью 212 900 руб.;

20. Трейлер 1984 года выпуска, инвентарный номер 309, стоимостью 212 900 руб.;

21. Трейлер 1984 года выпуска, инвентарный номер 1015, стоимостью 63 870 руб.;

22. Автомобиль 1984 ГАЗ-5201 1987 года выпуска, инвентарный номер 401, стоимостью 17 985 руб. 43 коп.;

23. Автомобиль УАЗ-452 1984 года выпуска, инвентарный номер 1017, стоимостью 15 404 руб. 69 коп.;

24. Автомашина КРАЗ-25701 1983 года выпуска, инвентарный номер 1004, стоимостью 243 137 руб. 66 коп.;

25. Автомашина КРАЗ-256 1979 года выпуска, инвентарный номер 1003, стоимостью 243 137 руб. 66 коп.;

26. Автомашина МАЗ-54322 1988 года выпуска, инвентарный номер 1007, стоимостью 243 4647 руб. 57 коп.;

27. Прицеп-тяжеловоз 1991 года выпуска, инвентарный номер 1012, стоимостью 53 325 руб.;

28. Компрессор 1986 года выпуска, инвентарный номер 307, стоимостью 53 325 руб.;

29. Вагон-общежитие 1987 года выпуска, инвентарный номер 707, стоимостью 42 600 руб.;

30. Стол 2-тумбовый 1991 года выпуска, инвентарный номер 3, стоимостью 1 332

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик использовал имущество в течение пяти лет, претензий относительно переданного имущества от данного лица не поступало. Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что ответчик не оспаривал факт наличия у него испрашиваемого имущества, регулярно оплачивал арендную плату, фактически признавая тем самым факт владения имуществом.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Управление механизацией "Облстрой" (арендатор) заключили договор аренды N А-204/0409 (далее - договор аренды) (л.д. 17-24), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, входящее в состав имущественного комплекса ликвидированного государственного предприятия "Управление механизации ПСО "Свердловскоблгражданстрой", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/4, перечисленное в приложении N 1 договора для использования его по назначению.

По акту приема-передачи от 09.04.2004 ООО "Управление механизации "Облстрой" (арендатор) приняло у Министерства (арендодатель) имущество согласно списку (л.д. 25-27).

Из названных документов усматривается то, что имущество, испрашиваемое ныне истцом у ответчика, действительно было передано последнему в рамках договора аренды.

На основании постановления Правительства Свердловской области N 406-ПП от 15.05.2007 и приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1435 от 09.06.2007 истец приобрел право хозяйственного ведения на имущественный комплекс ликвидированного государственного предприятия - ООО "Управление механизацией "Свердловскоблгражданстрой".

Право хозяйственного ведения на строения, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Луганской, истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

06.07.2007 Министерство направило в адрес общества "Управление механизацией "Свердловскоблгражданстрой" письмо N 78-7303 о передаче в хозяйственное ведение истца имущественного комплекса.

В последующем, 11.03.2008 Министерство приказом N 649 утвердило дополнительное соглашение к договору аренды NА-204/0409 от 09.04.2004 (л.д. 30), по которому Министерство передало свои права арендодателя истцу.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, поскольку договор аренды от 09.04.2004, заключенный между Министерством и обществом "Управление механизацией "Облстрой", в установленном законом порядке зарегистрирован не был (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части передачи недвижимого имущества является незаключенным; в части движимого имущества договор аренды действовал до 08.04.2009.

Из материалов дела также следует, что 03.04.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 12 (л.д. 31) с требованием в срок до 08.04.2009 вернуть все движимое имущество, полученное ответчиком по договору аренды, на территорию имущественного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59, литер В.

Поскольку требование ответчика исполнено не было, истец, считая себя титульным владельцем поименованного выше движимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В качестве доказательств наличия спорного имущества у ответчика истцом в материалы дела представлены также письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.08.2008 N 78-11329 (л.д.62) в адрес истца по вопросу предоставления первичных документов на оборудование, ранее переданное ответчику в составе имущественного комплекса, и письмо общества "Управление механизации "Облстрой" от 07.04.2009 N 28 (л.д. 61), адресованное ГУП СО "Екатеринбургское архитектурно-градостроительное бюро", содержащее просьбу создать комиссию с целью осмотра и заключения договора купли-продажи движимого имущества, переданного по договору аренды, и проведения процедуры списания части техники и оборудования ввиду её 100%-го износа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество существует в натуре и находится у ответчика, при этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец просит истребовать у ответчика имущество из чужого незаконного владения на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у каждого из ответчиков, незаконность владения ответчиками спорным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, то есть из отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются и доводами апелляционной жалобы истца, согласно которым ответчик получил спорное имущество согласно договору аренды и акту приема-передачи к нему, использовал имущество в течение 5 лет, регулярно вносил арендные платежи.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права путем предъявления виндикационного иска, наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела требований не заявлял.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признавал свое владение имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим соответствующее требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года по делу N А60-50052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин