Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-13546/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-40823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-40823/2012,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГГЕР ТЕХНИКС" (ОГРН 1027700114848, ИНН 7729407703)

3-е лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55002" о взыскании 143 194 669 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров С.Г. по доверенности от 18.01.2013 г. от ответчика: Демидов А.А. по доверенности от 08.04.2013 г., Кожанов Е.Е. по доверенности от 01.10.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГГЕР ТЕХНИКС" (далее - ООО "АГГЕР ТЕХНИКС") суммы 143 194 669 руб. 15 коп., составляющей 25 014 726 руб. 30 коп. - задолженность арендной плате по договору аренды N Д-30/1288 от 05.09.2006 г. за период с 01 февраля 2007 года по 01 апреля 2010 года, 114 466 645 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10 февраля 2007 года по 01 апреля 2010 года, 3 713 297 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40- 40823/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определение суда от 22.03.2012 г. о принятии искового заявления ТУ Росимущества в городе Москве к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25 апреля 2012 года 13 час. 45 мин., определение суда от 25 апреля 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству на 19 июня 2012 года на 13 час. 00 мин., определение от 19 июня 2012 года об отложении судебного разбирательства на 30 июля 2012 года на 11 час. 00 мин. и определение от 30 июля 2012 года об отложении судебного разбирательства на 03 сентября 2012 года на 12 час. 00 мин. были направлено ООО "АГГЕР ТЕХНИКС" по адресу: город Москва, улица 26 Бакинских комиссаров, д. 14. Указанные выше определения суда было возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и в связи отсутствием адресата.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26 сентября 2012 года, заверенной ИФНС N 21, юридическим адресом ООО "АГГЕР ТЕХНИКС" является г. Москва, ул.Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3.

Определения суда по вышеназванному адресу ответчику не направлялись. Ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика не присутствовал и суд принял решение по делу в отсутствие представителя ООО "АГГЕР ТЕХНИКС".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "АГГЕР ТЕХНИКС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 19 июня 2013 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика требования, заявленные истцом отклонил, сославшись на то, что задолженности перед истцом по арендным платежам не имеет и все платежи были им осуществлены своевременно.

Представитель истца подтвердил отсутствие задолженности ООО "АГГЕР ТЕХНИКС" по арендным платежам, однако настаивал на взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01 февраля 2007 года по 01 апреля 2010 год в размере 38 235 198 руб. 63 коп.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 5 сентября 2006 года между ФГУЭП "ЭКСПР" (Арендодатель), ООО "АГГЕР ТЕХНИКС" (Арендатор) и ТУ Росимущества в городе Москве (Собственник помещений и выгодоприобретатель по договору) заключен договор N Д-30/1288 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого Арендодатель с согласия Территориального управления передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N 1, площадью 859 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 30, для использования под магазин.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.03.2006 г. N 496-р/ДСП право хозяйственного ведения ФГУЭП "ЭКСПР" на указанное выше здание было прекращено, данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Войсковой частью 55002.

Как следует из п.п.2.1, 2.3 договора, настоящий договор действует до 01.07.2006 г., и его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещении, то есть с 01.07.2005 г.

В п.п. 5.1, 5.2, договора стороны установили сумму ежемесячной арендной платы без учета НДС в размере 24409,92 у.е. (по курсу доллара США), которая подлежит перечислению Арендатором в федеральный бюджет за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, при этом п.6.2.1 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0.7% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АГГЕР ТЕХНИКС" по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 г. по делу N А40-58172/08-85-516, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что договор аренды был расторгнут истцом посредством направления ответчику уведомления от 01.10.2006 г. N 30-4/12356 об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендуемые ответчиком помещения были освобождены последним и переданы по актам от 07.11.2007 г. и от 01.40.2010 г. Балансодержателю.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, его задолженность по арендной плате за период с 01.02.2007 г. по 01.04.2010 г. составляет 25 014 726 руб. 30 коп. и настаивал на принудительном взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку платежей, начисленной на основании п. 6.2.1 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела ответчиком платежных документов, последний полностью оплатил арендные платежи за пользование спорным помещением и задолженности на дату обращения истца с настоящим иском в суд долга по арендной плате не имел.

Данное обстоятельство истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 25 014 726 руб. 30 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку ответчик по состоянию на 31.03.2010 года задолженности по арендным платежам не имел, требования истца о взыскании начисленных им за период просрочки с 02.04.2010 г. по 09.02.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 713 297 руб. 15 коп. также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает неправомерными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2007 года по 01 апреля 2010 год в размере 38 235 198 руб. 63 коп.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 г. по делу N А40-58172/08-85-516, вступившим в законную силу, было установлено, что договор аренды был расторгнут истцом посредством направления ответчику уведомления от 01.10.2006 г. N 30-4/12356 об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше, установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае, т.е. при просрочке оплаты арендных платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков и т.п.).

Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды, отсутствуют.

Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 14639/08 и др.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащим применению срок исковой давности, заявленный ответчиком, вследствие отсутствия оснований полагать его пропущенным (с учетом даты обращения истца в суд с иском - 11.03.2012 г. и осуществлением ответчиком арендных платежей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-40823/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова