Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-7187/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-6774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Пи энд Си": Наумова Л.М., по доверенности от 07.11.13г.;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области: Касаткина В.Н., по доверенности от 11.01.13г. N 03-11/0011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пи энд Си" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-6774/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пи энд Си" (ИНН 5024099936) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 г. N11-24/0081 и требования от 31.07.2012 г. N4905,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пи энд Си" (далее - ООО "Пи энд Си", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г.Красногорску Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 N 11-24/0081 в части наложения штрафа в сумме 432 000 рублей и требования от 31.07.2012 N 4905.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-6774/13 требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 г. N 11-24/0081 в размере 2 200 руб. Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области от 31.07.2012 г. N 4905.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Пи энд Си" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года года по делу N А41-6774/13 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства было установлено, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отношении ООО "Пи энд Си" были проведены мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки.

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование N 15391 о предоставлении документов (информации) от 24.04.2012 с приложениями на 56 листах.

Указанное требование с приложениями было направлено в адрес ООО "Пи энд Си" и в адрес генерального директора Сельскова В.Г. по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке на уведомлении о вручении, требование было получено организацией 16.05.2012.

Данный факт представителем заявителя в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

Представитель налогового органа указал, что в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Абзац 3 пункта 3 статьи 93 НК РФ гласит, что в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Просьба о продлении срока представления документов от ООО "Пи энд Си" в Инспекцию не поступала, также как и не поступало ходатайство о разъяснении выставленного требования.

Данный факт представителем заявителя в судебном заседании был подтвержден.

В связи с непредставлением в установленный НК РФ срок документов, Инспекцией был составлен акт N 11-12/0076 от 19.06.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

ООО "Пи энд Си" на дату составления акта - 19.06.2012 - не были представлены следующие документы по требованию за период 2008-2009 годы: документы, подтверждающие обоснованность и правомерность отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций согласно приложению N 1, составленному по итогам анализа выписки по операциям по счету организации в банке (всего - 8.964 операций); документы, подтверждающие расходы ООО "Пи энд Си" в 2008-2009 годах, по всем заключенным договорам согласно приложению N 1, со всеми дополнениями, изменениями, приложениями, счета, заявки, акты, товарные (товарно-транспортные) накладные, счета фактуры по операциям согласно приложению N 1; документы, подтверждающие доходы ООО "Пи энд Си" в 2008-2009 годах, по всем заключенным договорам согласно приложению N 1, со всеми дополнениями, изменениями, приложениями, счета, заявки, акты, товарные (товарно-транспортные) накладные, счета фактуры но операциям согласно приложению N 1; поквартальная информация о том, какие счета-фактуры (с указанием реквизитов и сумм) не вошли в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, не согласившись с актом N 11-12/0076 от 19.06.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, представил возражения от 17.07.2012.

Рассмотрев акт N 11-12/0076 от 19.06.2012 и материалы проверки налоговый орган принял решение N 11-24/0081 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012, которым было установлено нарушение налогоплательщиком установленных абз.1 п.З ст.93 НК РФ сроков представления документов по требованию в количестве 8964 штук, в связи с чем ООО "Пи энд Си" было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 ПК РФ в виде штрафа в размере 1 792 800 рублей.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в решении N 11-24/0081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012, направил жалобу в УФНС России по Московской области, в которой указал, что выставленное требование о представлении документов не содержит конкретного перечня реквизитов документов, и число не представленных документов с достоверностью не определено Инспекцией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области требования заявителя были удовлетворены в части путем признания незаконным привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 1 360 800 рублей.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное требование N 15391 о представлении документов (информации) от 24.04.2012 не содержит реквизитов, подлежащих представлению документов: даты, номера, точного названия.

Также заявитель указал, что так как число не представленных ООО "Пи энд Си" документов с достоверностью не определено, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам или форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечивать возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика указал, что в акте N 11-12/0076 от 19.06.2012 г. Инспекция, ссылается на требование о предоставлении документов (информации) N 16166 за другой период 2009-2010 годы.

Представитель налогового органа пояснил, что в решении N 11-24/0081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 на странице 2 Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области разъясняет то, что в акте N11-12/0076 от 19.06.2012 ошибочно было указано требование N16166.

При этом в описательной части акта N 11-12/0076 от 19.06.2012 Инспекцией неоднократно делалась ссылка на требование N 15391 о представлении документов (информации) от 24.04.2012.

Спорное требовании о предоставлении документов в рамках мероприятий налогового контроля было составлено налоговым органом на основе сведений, содержащихся в банковской выписке налогоплательщика.

Анализ банковской выписки позволил налоговому органу сделать вывод о существовании конкретных документов у налогоплательщика определенных реквизитами - наименование документа (договор, накладная, счет-фактура), его номер и дата составления.

Исходя из изложенного апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о невозможности установить из требования налогового органа конкретные реквизиты истребуемых документов (наименования, номера, даты), поскольку, как следует из обжалуемого требования, приложением к нему явилась банковская выписка по расчетному счету налогоплательщика.

В данной выписке в основаниях осуществления платежей указаны наименования, номера, даты документов, явившихся основанием для осуществления платежей.

Налоговым органом в оспариваемой в настоящем деле части требования неверно были указаны реквизиты 11 документов, так как указанные реквизиты не позволяли установить ни налогоплательщику, ни суду конкретных документов в отсутствие их полных реквизитов - даты, номера, наименования.

Остальные документы в рассматриваемой в настоящем деле части спорного требования были указаны налоговым органом с достаточной степенью определенности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что ООО "Пи энд Си" не имело возможности собрать необходимый пакет документов для представления налоговому органу апелляционным судом отклоняется.

Налогоплательщиком не было предпринято попыток обратиться к налоговому органу за разъяснением выставленного требования, равно как не было предпринято попыток представить запрашиваемые документы в части.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности за непредставление истребованных в рамках мероприятий налогового контроля документов в виде штрафа в сумме 429 800 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-6774/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пи энд Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова