Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-29691/13

город Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-60948/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16.10.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арина-Бисквит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-60948/2013

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русьимпорт" (ОГРН 1057747278027) к обществу с ограниченной ответственностью "Арина-Бисквит" (ИНН 5257081339, ОГРН 1065257052772) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулаков С.В., по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Торговая компания "Русьимпорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арина-Бисквит" (далее - ответчик) о взыскании 56 774, 30 руб., в том числе 35 194,99 руб. задолженности и 21 579,31 руб., ссылаясь на статьи 330,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.072013 года исковые требования удовлетворены полностью. отказано. Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, 09.08.2013 года ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано несвоевременным получением копии решения суда, при этом, заявитель ссылается на то обстоятельство, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч.2 ст.259 АПК РФ, для восстановления не истек.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, представитель истца в ходе заседания возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

По смыслу ч.3 ст. 229. ч.3 ст.113 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия; в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку на официальном сайте суда, исходя из отчета о публикации судебных актов, решение суда от 15.07.2013 года было опубликовано 18.07.2013 года, то в силу упомянутых законодательных норм срок подачи апелляционной жалобы истекал 01.08.2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.08.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного названной процессуальной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с судебным разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 229 АПК РФ.

Ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции, не заявил; доводов о том, что у него имеются какие-либо препятствия в ознакомлении с представленными в материалы дела ответчиком документами, жалоба и ходатайство не содержат.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ участник арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела, включая информацию о предоставленных другой стороной доказательствах, которые в силу ч.4 ст.228 АПК РФ также размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Арбитражный суд города Москвы, в свою очередь, выполнил все требования по размещению информации о движении дела и поступивших документов на официальном сайте ВАС РФ: определение суда о назначении искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу ответчика: 603011 Нижний Новгород, ул.Октябрьской Революции, д.43а, возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", а также было опубликовано на официальном сайте суда 24.05.2013года, исковое заявление и материалы по делу 28.05, 26.06.2013 года соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства искового заявления, поданного в суд 20.05.2013 года, не превышен, подавая апелляционную жалобу 09.08.2013 г., заявитель пропустил 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Несмотря на определение суда от 21.08.2013 года, ответчик оригинал платежного поручения об уплате госпошлины в суд не представил, При таких обстоятельствах светокопия платежного поручения от 05.08.2013 года N 92 на сумму 2000 руб. не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ для возврата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арина-Бисквит" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арина-Бисквит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-60948/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева