Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-28035/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-62619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаМит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-62619/13,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меганом"

(ОГРН 1125476199903)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаМит" (ОГРН 1077761175260)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Чичамкина Н.А. по доверенности от 04.03.2013

от ответчика Григорьева Е.С. по доверенности от 17.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меганом" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаМит" (поставщик) о взыскании 2785 908 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО "Новониколаевские деликатесы" и ответчиком был заключен договор поставки товара от 27.08.2008 N 27/08, в соответствии с которым, покупатель перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты, однако ответчик товар поставил не в полном объеме, денежные средства не возвратил, и в результате, за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-62619/13 требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из действительности договора цессии, поскольку нашел его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в исковых требованиях ООО "Меганом" отказать.

Ответчик считает решение ссуда первой инстанции неправомерным, не основанным на законе и противоречащим как нормам материального права, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитал приведенные в ней доводы несостоятельными, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Новониколаевские деликатесы" (Покупатель) и ответчиком - ООО "МегаМит" (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 27.08.2008 г. N 27/08.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в установленные договором сроки, продукцию "товар".

Количество, ассортимент, цена единицы товара, общая стоимость товара, форма оплаты, срок и способ доставки товара, подлежащего передачи покупателю в каждой партии, согласуются сторонами в соответствии с условиями договора, спецификации, заявки (п. 1.2. договора).

Согласно п.п.4.2., 4.4. договора стоимость на каждый вид товара указываются в спецификации, счет-фактуры и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара.

Оплата товара производится покупателем: с момента получения выставленного счета при предоплате; в течение 3-7 дней фактического получения товара покупателем при отсрочке платежа; сразу после фактического получения товара покупателем.

Способ оплаты согласовывается сторонами перед отгрузкой товара и фиксируется в спецификации, либо утверждается устно.

Как следует из материалов дела, ООО "Новониколаевские деликатесы" на основании выставленного счета Ответчика от 26.05.2010 N 291 на сумму 4 218 788 руб. 31 коп., произвел предоплату по платежному поручению от 28.05.2010 N 556 на сумму 4 218 788 руб. 31 коп., Ответчик поставил товар на сумму 4 037 880 руб. по товарной накладной от 31.05.2010 N 265.

28.05.2010 ООО "Новониколаевские деликатесы" на основании выставленного счета N 292 на сумму 3040 000 руб., произвел предоплату по платежному поручению от 28.05.2010 N 557 на сумму 3040 000 руб., однако Ответчик товар не поставил, частично произвел возврат денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 21-25).

Ответчик направил в адрес ООО "Новониколаевские деликатесы" гарантийное письмо от 22.12.2010, в котором указал что задолженность в размере 3020 908 руб. погасит в течение 2011 г. согласно представленному графику.

На основании Договора цессии от 05.03.2013, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "Новониколаевские деликатесы" (цедент) уступило Истцу (цессионарий) право требования к ООО "МегаМит" уплаты задолженности в размере 2785 908 руб. по договору от 27.08.2008 N 27/08, - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В тоже время, заявитель жалобы не обосновал надлежащим образом обязательность привлечения к участию в деле ООО "Новониколаевские деликатесы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Договор цессии от 05.03.2013, заключенный между истцом и ООО "Новониколаевские деликатесы", соответствует закону. Сумма долга установлена судом на основании документов, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, цедент (ООО "Новониколаевские деликатесы") уступил истцу (ООО "Меганом") свои права кредитора по договору поставки N 27/08 от 27.08.2008 в полном объеме, а не в части, что соответствует ст. 382 и 384 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом предоставлено не было.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Договор поставки N 27/28 от 27.08.2008 не предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Доводы заявителя жалобы в этой части носят предположительный характер и нарушения ст. 65 АПК РФ им доказан не был.

В ходе рассмотрения дела, ООО "МегаМит" не реализовало своих процессуальных прав и обязанностей, в соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ.

Стороной не предоставлено своего контр-расчета, доказательств оплаты долга, иных, имеющих значение доказательств в подтверждение своих доводов.

В связи с вышеизложенным суд считает, что Арбитражным судом города Москвы исковые требования истца были правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем доводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-62619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева