Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18613/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-17000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Бушуров К.А., доверенность от 04.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18613/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТур"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-17000/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТур" (адрес: 188800, Россия, Выборг, п. Таммисуо, Ленинградская область, вдоль дороги "Выборг-Смирново", ОГРН: 1024700875627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мебельная Компания" (адрес: 160019, Россия, Вологда, Вологодская область, ул. Карла Маркса, д.14, ОГРН: 1103525001469)

о взыскании 67 226 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мебельная Компания" (далее - ответчик) 60 892 руб. 60 коп. задолженности, 1 924 руб. 20 коп., пени, 4 409 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Северно-Западная Мебельная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТур" взыскано 55 000 руб. задолженности, 1 738 руб. неустойки, 2 269 руб. 52 коп. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда в части размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору и пени, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика 60 892 руб. 60 коп. задолженности, 19 242 руб. пени.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что требование о взыскании задолженности включало в себя штраф за простой транспортного средства в течение двух суток в размере 5 892 руб. 60 коп.

Кроме того податель жалобы полагает неправомерным произведенный судом перерасчет, поскольку в соответствии с пунктом 6.4. договора от 17.02.2012 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалуется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2012 сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении (далее - договор).

В период с 25.04.2012 по 02.05.2012 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

В качестве доказательств истцом представлены: договор-заявка от 23.04.2012, международная транспортная накладная, акты транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, счета.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По утверждению истца размер задолженности составляет 60 892 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре-заявке от 23.04.2012 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 55 000 руб., признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части. В связи с чем суд первой инстанции также произвел перерасчет размера подлежащих взысканию пени, исходя из размера подлежащей взысканию задолженности (55 000 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, признав, что в данном случае заявлена двойная мера ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором-заявкой от 23.04.2012 (л.д. 14) ставка за перевозку составляет 55 000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке грузов в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, однако ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за каждые сутки сверхнормативного простоя по вине заказчика (ответчика) он уплачивает исполнителю (истцу) штраф в размере 100 долларов.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец заявил требование о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 17.02.2012 в размере 60 892 руб. 60 коп.

Кроме того истцом со ссылкой на пункт 6.4. договора заявлено о взыскании пени в размере 1 924 руб. 20 коп.

Согласно пояснению истца в сумму требований о взыскании задолженности включена сумма штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в течение двух суток в размере 5 892 руб. 60 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой, предусмотренного пунктом 6.3. договора, неправомерно включена истцом в сумму основной задолженности, поскольку указанный штраф является мерой ответственности за нарушение заказчиком установленных условий договора.

Задолженность в рассматриваемом случае представляет собой сумму провозной платы, размер которой согласован сторонами в договоре-заявке от 23.04.2012 и составляет 55 000 руб.

В связи с изложенным, следует признать верным произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы пени.

При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом расчет произведен не в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Действительно, указанным пунктом договора установлено, что пени составляют 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, судом же в расчете применен 0,01%. Однако, как указано в мотивировочной части обжалуемого решения, перерасчет произведен согласно формуле, примененной истцом.

Материалами дела (л.д. 4) подтверждается, что в исковом заявлении истец представил расчет, в котором также применил отличный от указанного в пункте 6.4. договора процент - 0,01%. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, перерасчет, произведенный судом на основании формулы истца, является верным и обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным требование ответчика об увеличении размера пени с 1 924 руб. 20 коп. до 19 242 руб. удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, правомерно признал требования истца обоснованными по праву. При этом суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 55 000 руб., а также правильно произвел перерасчет суммы пени.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-17000/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина