Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10739/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - государственная регистрация перехода права собственности - иски о признании права - количество этажей - требования судебного пристава-исполнителя)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10739/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А71-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования "Хохряковское", - Ахуков Ю.В.,доверенность от 27.03.2013, Суворов Н.А., глава муниципального образования "Хохряковское",

от ответчика, ответчика, Открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский", - Абуязидов М.И., доверенность от 12.01.2012, Двоеглазов П.П., доверенность от 12.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2013 года

по делу N А71-1605/2013,

вынесенное судьей Е.В.Коньковой,

по иску Администрация муниципального образования "Хохряковское"

к Открытому акционерному обществу "Тепличный комбинат "Завьяловский" (ОГРН 1021800647175, ИНН 1808400330)

о признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация муниципального образования "Хохряковское" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Открытому акционерному обществу "Тепличный комбинат "Завьяловский" (далее - ответчик) с иском о признании права муниципальной собственности на канализационно-насосную станцию: инвентарный номер 8681, площадью 24,3 кв.м, количество этажей - 1, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Хохряки за муниципальным образованием "Хохряковское" Завьяловского района Удмуртской Республики (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право муниципальной собственности на канализационно-насосную станцию: инвентарный номер 8681, площадью 24,3 кв.м, количество этажей - 1, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Хохряки за муниципальным образованием "Хохряковское" Завьяловского района Удмуртской Республики.

Ответчик с решением суда от 19 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что весь комплекс имущества Открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский", в том числе спорный объект КНС, являлся имуществом юридического лица и никогда не входил в комплекс государственного и муниципального имущества. Ссылается на положения статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие в период создания спорного объекта. Полагает, что суд ошибочно исходил из статуса объекта как объекта государственной собственности и применил законодательство, которое в отношении объекта колхозно-кооперативной собственности не применимо. Считает, что суд не учел позицию ответчика о квалификации договора N 293-09 как незаключенного. Суд не установил, что спорный объект имеет статус объекта недвижимости, имеет неразрывную связь с землей, не может быть без существенных затрат отделен от земли. Полагает, что надлежащим способом защиты является иск о регистрации права, а не о признании права, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом "Тепличный комбинат "Завьяловский" (Сторона-1) и Администрацией муниципального образования "Хохряковское" (Сторона-2) заключен договор N 293-09, согласно которому для транспортировки стоков Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает безвозмездно в собственность недвижимое имущество - канализационно-насосную станцию и хозфекальную канализацию d-300 мм от КНС до колодца К44 (согласно схемы сетей канализации в приложению N 2 к договору).

01 сентября 2009 года между сторонами подписан приемо-передаточный акт.

Сообщением от 31.05.2012 N 07/017/2012-447,448 отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект по причинам отсутствия документов, подтверждающих ранее возникшее у тепличного комбината права собственности на объект недвижимости; отсутствия заявления тепличного комбината о регистрации перехода права собственности и документов, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, переданное покупателю по договору.

Полагая, что имеются основания для признания права муниципальной собственности на канализационно-насосную станцию, Администрация муниципального образования "Хохряковское" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1,3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

В соответствии с п.61,62 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска о признании права муниципальной собственности в виду того, что в данном случае право собственности в отношении объекта, приобретенного по договору N 293-09 от 01 сентября 2009 года, может возникнуть в установленным законом порядке посредством государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом в рассматриваемой ситуации избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о признании права муниципальной собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-1605/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Хохряковское" в пользу ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов