Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31379/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-41720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Евро Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2013 г. по делу N А40-41720/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-355)

по иску ООО "Строительная Компания "Евро Строй" (ОГРН 1047796723260)

к ЗАО "Мосстрой-17" (ОГРН 1056900122718)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: Марулина Е.В. по доверенности от 30.05.2013;

от ответчика: Тутаева Л.А. по доверенности от 20.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Евро Строй" (далее - ООО "Строительная Компания "Евро Строй") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мосстрой-17" (далее - ЗАО "Мосстрой-17") об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договорам от 11.12.2009 г. N 20-11/01, от 11.12.2009 г. N 20-11/02 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-41720/13 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная Компания "Евро Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на экспертное заключение ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России N 304/2 от 31.05.2012 г., согласно которому установленные двери в изучаемом объекте не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78.

Заявитель жалобы не согласен с признанием судом указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 20-11/01 от 11.12.2009 г., согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома многоквартирного дома N 01, указанные в Приложении N 2 к договору по адресу: г. Калуга, д. Верховая. д.Квань, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, введенный в эксплуатацию объект и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Между сторонами также был заключен договор N 20-11/02 от 11.12.2009 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома N 01. указанные в Приложении N 2 к договору по адресу: г.Калуга, д. Верховая, д. Квань, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, введенный в эксплуатацию объект и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что ответчиком в соответствии с условиями договоров были выполнены и сданы, а истцом приняты работы, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Заявленные исковые требования мотивированы выявленными в период эксплуатации скрытыми строительными недостатками.

В материалы дела представлено письмо истца N 58 от 19.04.2012 г., которым истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующею условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу пены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как согласовано сторонами в п.8.2 договоров, подрядчик гарантирует выполнение работ по договору на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке и в сроки, определенные договором, качество всех работ в соответствии с законодательством РФ, своевременно устранение всех недостатков и дефектов: работах, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п.8.3 спорных договоров гарантийный срок на выполненные работы по объекту принимается в соответствии с действующим ГК РФ, устанавливается 5 лет с момента подписания между сторонами акта-приема-передачи выполненных работ.

Согласно условиям п.8.4 договоров если в течение гарантийного срока выявится, что работы при условии нормальной эксплуатации будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательство, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт. в котором фиксируются дефекты и предполагаемая дата их устранения. Срок гарантии на неисправные конструкции продлевается на срок, исчисляемый с момента обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить дефекты своими силами и за свой счет в срок, согласованный сторонами и указанный в акте.

Как правильно указано судом первой инстанции, сторонами был согласован график устранения недостатков по жилым домам корп.1. и корп.2, которые ответчиком были устранены.

Истец ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России N 304/2 от 31.05.2012 г., согласно которому установленные двери в изучаемом объекте не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное заключение было получено не в рамках рассмотрения настоящего дела, заказчиком указанного заключения являлось ООО "Строительная компания "ЕвроСтрой", при этом, к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию производивших исследование экспертов, их образование, специальность, стаж работы, а также в указанном экспертном заключении отсутствует отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с несоответствием указанного заключения требованиям, установленным законодательством к экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством по делу.

При этом из материалов дела не усматривается заявление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установку дверей ненадлежащего качества, и необоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительная Компания "Евро Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-41720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Евро Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик