Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 12АП-8845/13

г. Саратов

16 октября 2013 г.

Дело N А57-5426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данояна Р.С.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-5426/2013, принятое судьей Комлевой Л.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Даноян Рушана Саргисовича, Саратовская область, с. Приволжское (ОГРНИП 305644304200032),

к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Духовницкое (ИНН 6411003009, ОГРН 1026401405832),

третье лицо:

Управление образования администрации Духовницкого Муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Духовницкое (ИНН 6411007645, ОГРН 1026401406437)

муниципальное унитарное предприятие "Транспортник", р.п. Духовницкое (ИНН 6411062163, ОГРН 1066439028260),

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть", г. Москва (ИНН 7709385280, ОГРН 1027709008722),

о возмещении стоимости неосновательного обогащения и доходов от неосновательно полученного имущества,

при участии в судебном заседании:

от администрации Духовницкого муниципального района - Бурнос Д.Л., по доверенности от 20.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" - Бурнос Д.Л., по доверенности от 26.02.2013 N 13,

от Управления образования администрации Духовницкого муниципального района - Бурнос Д.Л., по доверенности от 24.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Даноян Рушана Саргисовича - Шевченко С.Н., по доверенности от 09.06.2011, Евстигнеева О.В., по доверенности от 28.12.2010,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даноян Р.С. (далее - ИП Даноян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о взыскании стоимости неосновательно полученных строительных материалов в виде не разобранного здания детского сада на момент его приобретения в размере 200 000 рублей, а также неосновательно полученных строительных материалов в виде не разобранного здания детского сада в сумме 588 000 рублей и судебных в расходов в размере 18 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-5426/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Даноян Р.С. отказано.

С ИП Даноян Р.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 760 рублей.

ИП Даноян Р.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Постановления Администрации Духовницкого района Саратовской области N 263 от 21.05.2008 о списании основных средств, после списания непригодного к эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Богородское, ул. Мира, 3, полученные материалы при демонтаже здания передать в счёт погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту муниципальных учреждений образования.

По накладной N 1 от 27.05.2008 Даноян Р.С. были переданы 72500 единиц кирпича б/у на общую сумму 152 250 рублей, 25 блоков фундаментных железобетонных б/у на общую сумму 14 150 рублей, 42 плиты перекрытия железобетонных б/у на общую сумму 33 600 рублей, всего на общую сумму 200 000 рублей, в счёт погашения кредиторской задолженности.

Как указано в исковом заявлении, 27 мая 2008 года между Даноян Р.С. и Управлением образования администрации Духовницкого Муниципального района Саратовской области была достигнута договоренность о совершении купли-продажи партии строительных материалов в счёт погашения имеющейся перед истцом кредиторской задолженности ответчика. Даноян Р.С. указывает, что приступить к разборке списанного с баланса детского сада, расположенного в с. Богородское он намеревался в 2010 году, однако к тому времени здание оказалось проданным ООО " ЮКОЛА - нефть".

Считая, что на стороне ответчика образовался неосновательно полученный доход в размере 588 000 рублей и 200 000 рублей, Даноян Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленная истцом накладная N 1 от 27.05.2008 содержит сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. В соответствии с данной накладной истец получил товар на общую сумму 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения между сторонами как разовый договор купли-продажи.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле-продаже.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом также установлено, что разборку, погрузку и вывоз строительных материалов взял на себя истец, что им не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что после подписания накладной в течение двух лет стройматериалы были доступны истцу для выборки с момента достижения соглашения и подписания накладной.

Таким образом, дополнительного уведомления о готовности к отгрузке стройматериалов не требовалось.

Доказательств того, что ответчик на протяжении указанного периода времени уклонялся исполнить свою обязанность по передаче товара, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта взаимных расчётов между сторонами от 01.12.2009, дебиторская задолженность погашена.

Достоверность сведений, указанных в вышеуказанном документе подтверждается также актом сверки взаимных расчётов от 04.03.2010, в соответствии с которым задолженность у Администрации перед ИП Даноян Р.С. отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области N 246-р от 17.12.2009 за МУП " Транспортник" на праве хозяйственного ведения был закреплен объект муниципального нежилого фонда - нежилое двухэтажное здание общей площадью - 791,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Богородское, ул. Мира, д.3.

Между ООО " ЮКОЛА-нефть" и МУП " Транспортник" заключен договор купли - продажи недвижимости от 05.02.2010, предметом которого является нежилое двухэтажное здание общей площадью 791,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Богородское, ул. Мира, д.3.

В соответствии с п.2.1 договора вышеуказанное нежилое здание продано за 588.000 рублей.

Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен, он не признан недействительным либо незаключенным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере 588.000 рублей.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2010, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности на возмещение стоимости неосновательного обогащения и доходов от неосновательно полученного имущества в заявленном размере не истек, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 200 и 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что сторонами 27.05.2008 подписана накладная, а 01.12.2009 подписан акт сверки взаимных расчётов.

Исходя из этого срок исковой давности для обращения ИП Даноян Р.С. в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав, истек 01.12.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.ст. 199-200 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, обращение в правоохранительные органы не предусмотрено в качестве основания для перерыва срока исковой давности.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции были приобщены письменные объяснения, однако текст решения не содержит ссылки на приобщенные к материалам дела объяснения, описательная часть решения суда, в нарушение пункта 3 статьи 170 АПК РФ, не содержит краткого изложения возражений ответчика, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения ссылок на перечисленные истцом в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены принятого по существу правильного решения

Довод заявителя жалобы о том, что после объявленного судом перерыва, стороны в судебное заседание не явились, в то время как они присутствовали в судебном заседании 19 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 12-19 июля 2013 года по делу N А57-5426/2013 следует, что после объявленного перерыва состав участников процесса не изменился (т. 1, л.д. 140).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-5426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова С.Ю. Каплин