Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-11638/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А59-2709/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Анивский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-11638/2013

на решение от 27.08.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2709/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1096501008340, ИНН 6501212462)

к Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18 905 рублей 42 копейки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 127 000 рублей.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумма задолженности по контракту была перечислена первоначальному кредитору. У истца отсутствуют убытки, связанные с неправильным перечислением денежных средств на имя первоначального кредитора. Заявитель указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Паллада" на доводы апелляционной жалобы, поступивший в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между Администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" (Заказчик) и ООО "Балт-Инвест" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N К17 на установку детских площадок в с. Таранай, с. Ново-Троицкое, с.Троицкое, с. Мицулевка, с.Петропавловское.

29.06.2012 между ООО "Балт-Инвест" (Цедент) и ООО "Паллада" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 1 127 000 рублей за установку детских площадок, осуществленных в рамках муниципального контракта N К17 от 03.11.2011, а также неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств, процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 по делу N А59-2871/2012 удовлетворены исковые требования ООО "ПАЛЛАДА" к Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о взыскании задолженность в сумме 1 127 000 рублей, пени в сумме 26 864 рубля 39 копеек за период с 28.04.2012 по 14.08.2012.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по перечислению денежных средств, истец начислил неустойку в размере 18 905 рублей 42 копейки за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден решением суда от 12.11.2012 по делу N А59-2871/2012 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1 127 000 рублей не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать уплаты неустойки за указанный период просрочки уплаты долга.

Довод заявителя о том, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку сумма задолженности была своевременно 29.08.2012 перечислена первоначальному кредитору, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательства перехода требования к этому лицу.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено решением суда от 12.11.2012 по делу N А59-2871/2012 об уступке права требования ответчику достоверно стало известно из искового заявления, которое направлено ему 03.07.2012. Определением суда от 21.08.2012 делу N А59-2871/2012 дело было назначено к судебному разбирательству на 08.10.2012. По платежному поручению от 29.08.2012, то есть в период рассмотрения судом настоящего иска, ответчик произвел ООО "Балт-Инвест" оплату задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 1 127 000 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как при наличии у ответчика доказательств перехода к истцу права требования, ответчик тем не менее исполняет обязательство лицу, которое выбыло из обязательства по муниципальному контракту N К17 от 03.11.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за спорный период.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя об отсутствии у истца убытков судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае наличие или отсутствие убытков у истца не имеет правого значения для разрешения спора.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

С учетом изложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 по делу N А59-2709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков