Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-12108/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А32-1213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2013 по делу N А32-1213/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога"

(ИНН 2302037258, ОГРН 1022300632441)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ответчик) о взыскании 109 216 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Дорога" в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка в размере 109 216 руб. 19 коп., а также 4 276 руб. 49 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорога" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик считает, что сроки выполнения работ им нарушены не были; суд первой инстанции применил неправильный расчет истца; ответчик не мог ознакомиться со всеми материалами дела, что существенно нарушило его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.09.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью дополнительного изучения дела отложил судебное разбирательство на 09.10.2013 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 09.10.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали государственный контракт на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения N 6/11/УИЭО от 27.07.2011, по условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) на участке км 167+712 - км 170+230 п. Шаумяновка, Краснодарский край.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 16 262 260 руб., в том числе НДС 2 480 683 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5.1 Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ (отчетный месяц) определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту).

Общие сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения настоящего Контракта;

- окончание: 15.11.2011 года.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту).

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ (отчетный месяц), определенные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3 контракта).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 03/5334 от 09.12.2011, в которой указал, что согласно пункту 5.1 Контракта сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены Календарным графиком работ - с 27.07.2011 по 15.11.2011. В соответствии с пунктом 11.4. контракта, в случае невыполнения Подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно Календарному графику, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечений установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 03/2065 от 20.04.2012, в которой указал об образовавшейся неустойке в размере 490 730 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 03/4227 от 30.07.2012, в которой указал о просрочки обязательства выполнения работ и предложил в добровольном порядке её оплатить в размере 123 453 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 5.1 Контракта, конечный срок выполнения работ 15.11.2011 года.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Истец просит взыскать неустойку, в соответствии с пунктом 11.4 контракта, в размере 109 216 руб. 19 коп. за период с 20.04.2012 по 26.06.2012.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 109 216 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В материалы дела ответчик представил письмо N 211 от 10.08.2011, в котором просил согласовать замену части проектных решений на объекте без изменения сметной стоимости.

Также ответчик в адрес истца направил письмо N 275 от 08.11.2011, в котором указал о невыполнении электромонтажных работ на сумму 12 586 986 руб., в связи с получением разрешения на строительство 22.09.2011 и в связи с внесенными изменениями в проектно-сметную документацию. В данном письме ответчик указал, что работы на объекте ведутся.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика, а выполненную работу приостановить до получения от заказчика соответствующих указаний. В письмах представленных ответчиком отсутствует информация о приостановление работ на объекте, а наоборот указано, что работы на объекте ведутся.

При таких обстоятельствах отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о просрочке кредитора и отсутствии обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от выплаты неустойки.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 35099157952108, согласно которому ответчик получил копию определения о принятии заявления к производству 28.03.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-1213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева