Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 18АП-5941/10

г. Челябинск

14 июля 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления принята 12 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - Глухов О.Е.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2010.

25.12.2009 Гильманова Динара Касимовна (далее - Гильманова Д.К., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Простор" требования в сумме 1 949 010 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 требование Гильмановой Д.К. установлено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ЗАО ИК "Простор" просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению должника, арбитражный суд необоснованно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы. Указанная норма не может применяться, поскольку состав лиц, участвующих в деле в суде общей юрисдикции, не совпадает с составом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, обоснованность требования должна быть рассмотрена арбитражным судом первой инстанции на общих основаниях, поскольку арбитражный суд первой инстанции располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что Гильманова Д.К. совершила действия для сокрытия всех обстоятельств и фактов по оспариваемому делу.

Гильманова Д.К., временный управляющий ЗАО ИК "Простор" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, кредитора, временного управляющего не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 24.09.2009 по делу N 2-2401/09 признан недействительным договор займа от 09.06.2007, расторгнут заключенный между Гильмановой Д.К. и ЗАО ИК "Простор" договор N 0109/Д43-ВО от 13.06.2007 об участии в долевом строительстве, с ЗАО ИК "Простор" в пользу Гильмановой Д.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 557 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 310 руб. на основании пунктов 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 1 949 010 руб.

Обращаясь с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 949 010 руб., Гильманова Д.К. в обоснование требования представила решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 24.09.2009 по делу N 2-2401/09, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 N 33-11412/2009, исполнительный лист N 2-2401/09.

Должник возражения против требования в арбитражный суд первой инстанции не представил. Временный управляющий должника в отзыве на заявление кредитора высказал мнение об обоснованности требования.

Удовлетворяя заявление Гильмановой Д.К., арбитражный суд первой инстанции счел, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое имеет преюдициальное значение для установления требования в деле о банкротстве должника, доказательства исполнения решения суда в материалы дела о банкротстве не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

При рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции временный управляющий участником процесса не являлся.

Вместе с тем довод должника о том, что при рассмотрении заявления кредитора арбитражный суд обязан был на общих основаниях проверять обоснованность требования Гильмановой Д.К., не принимая во внимание обстоятельства, установленные Орджоникидзевским районным судом города Уфы, основан на неправильном толковании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод противоречит также пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в силу которого судебный акт является достаточным доказательством обоснованности заявленных к должнику требований. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и должником не исполнено. Факт наличия задолженности и ее размер должником не оспариваются.

Арбитражный суд не обязан заново исследовать и оценивать доказательства, повторно устанавливать обстоятельства уже установленные решением суда общей юрисдикции, поскольку данные обстоятельства относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве - должнику и кредитору. Нетождественность состава лиц, участвующих в делах, не имеет в данном случае правового значения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что исполнение по договору предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, решение суда общей юрисдикции принято 24.09.2009, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование Гильмановой Д.К и включил его в третью очередь реестра на основании пункта 4 статьи 134, статьи 137 статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Гильмановой Д.К. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 310 руб. подлежит отдельному учету в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суждение должника о том, что арбитражный суд первой инстанции располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что Гильманова Д.К. совершила действия для сокрытия всех обстоятельств и фактов по оспариваемому делу, не основано на материалах дела, которое сформировано судом на основании доказательств, представленных кредитором. Должник в апелляционной жалобе не указал, какие обстоятельства и факты, по его мнению, сокрыты кредитором, и не представил доказательства в подтверждение данного довода (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова