Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10732/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А71-440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртское" по племенной работе" - Саблина А.Г. (доверенность от 08.10.2013),

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" - Рогова С.С. (доверенность от 15.03.2013),

от третьего лица, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - Насырова Д.М. (доверенность от 09.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года

по делу N А71-440/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртское" по племенной работе" (ОГРН 1051801704107, ИНН 1833034616)

к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска, Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550),

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртское" по племенной работе, г. Ижевск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление имущественных отношений) и Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (далее - МУП "Горкоммунтеплосеть") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 239,2 кв.м, этажи 1,2 номера на поэтажном плане 1: 1-7, 2: 1,2 расположенные по адресу: г. Ижевск ул. Сельская 1б (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Горкоммунтеплосеть" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает ответчик, истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом не принято во внимание, что фактически спорным объектом владеет МУП "Горкоммунтеплосеть" по его прямому назначению. Поскольку истец не владеет спорным имуществ, ему надлежало заявить иск об истребовании имущества (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который исковая давность распространяется, то есть суд неверно применил ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право федеральной собственности на спорный объект не доказано.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что спорный объект изначально с момента ввода в эксплуатацию предназначался и использовался для обеспечения функционирования всего комплекса Удмуртской госплемстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт передачи спорного объекта в муниципальную собственность. Также указывает, что спорный объект из фактического владения и пользования общества не выбывал, находится на земельном участке общества. Также ссылается на приложение N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), в соответствии с которым государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно - гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии относятся исключительно к федеральной собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 N 81 утвержден перечень объектов муниципальной собственности, в который вошел и спорный объект.

Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 02.02.1993 N 21-ОБ утвержден реестр объектов муниципальной собственности согласно Перечню, утвержденному решением от 28.10.1992 N 81.

На основании решения комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска от 30.12.1996 г. N 01-04у/254 нежилое помещение общей площадью 239,2 кв.м, этажи 1,2 номера на поэтажном плане 1: 1-7, 2: 1,2 расположенное по адресу: г. Ижевск ул. Сельская 1б, передано в хозяйственное ведение МУП "Горкоммунтеплосеть", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ 754555 (т. 2, л.д. 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АБ 737400 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Ижевск". В качестве основания возникновения права указаны решение комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска от 30.12.1996 N 01-04у/254, приказ управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 03.08.2007 N 1203у, приказ Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 29.04.2013 N 840у, решение Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 02.02 1993 N21-ОБ (т. 2, л.д. 152).

Истец, указывая, что спорный объект недвижимости никогда не передавался в муниципальную собственность и не выбывал из его владения, а регистрация за ответчиками права собственности и права хозяйственного ведения нарушает его права как собственника, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 213, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению N 1 к постановлению N 3020-1 государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии относятся исключительно к федеральной собственности.

Включение спорного объекта недвижимости в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не соответствует приложению N 1 к постановлению N 3020-1, соответственно их передача в муниципальную собственность г. Ижевска на основании решений Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственной собственностью от 02.02.1993 N 21-ОБ противоречит законодательству о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признал право муниципальной собственности не возникшим и указывая, что единственным учредителем общества является Российская Федерация, признал право собственности общества на спорное имущество.

Отклоняя ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абз. 3 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности поименованы в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на поименованный объект, соответствующих оснований возникновения у него права собственности не привело.

Доказательств того, что спорное имущество приобретено обществом в результате приватизации, материалы дела не содержат.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и Управления Росимущества пояснили, что спорное имущество в плане приватизации не поименовано, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия не вошло.

Иных оснований возникновения права собственности общества на спорное имущество суду не приведено и судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия оснований возникновения права собственности общества на спорное имущество, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Надлежащим способом защиты права является предъявление такого иска, удовлетворение которого привело бы к соединению титула и владения.

Как пояснили принимавшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика, спорное имущество фактически эксплуатируется МУП "Горкоммунтеплосеть" силами работников данного предприятия, данная котельная снабжает тепловой энергией как имущественный комплекс общества, так и жилые дома. Кроме того, представленными в дело документами (т. 2, л.д. 121-139) подтверждается, что с момента передачи имущества МУП "Горкоммунтеплосеть" по акту приема-передачи от 30.12.1996 (т. 2, л.д. 4), спорное имущество находится на балансе предприятия, оно несет расходы по содержанию этого имущества.

В тоже время, общество, ссылаясь на фактическое владение спорным имуществом в подтверждение данного обстоятельства указывает, что этот объект находится на земельном участке, за который обществом уплачивается земельный налог, и то, что на этом объекте проводилась дератизация (т. 2, л.д. 75-87), вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о владении недвижимым имуществом со стороны общества как собственником этого объекта, поскольку не подтверждают ни пользование, ни распоряжение им.

Таким образом, в отсутствие фактического владения иск о признании права не является надлежащим способом защиты.

Ввиду того, что общество не является фактическим владельцем спорного имущества, вывод суда о том, что заявленный обществом иск по сути является негаторным, к которому срок исковой давности не применяется, является ошибочным.

С учетом того, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказательств фактического владения им, в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу N А71-440/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртское" по племенной работе" (ОГРН 1051801704107, ИНН 1833034616) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртское" по племенной работе" (ОГРН 1051801704107, ИНН 1833034616) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной платежным поручением от 04.07.2013 N 393 государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова