Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-10019/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А76-8971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по делу N А76-8971/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-27/004977 от 22.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" - Закирова О.С. (паспорт, доверенность от 18.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-Транс") 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 156 от 22.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование доводов жалобы ИФНС указала, что административным органом не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку приглашение на 11.04.2013 на составление протокола об административном правонарушение вместе с актом проверки направлено обществу по юридическому адресу почтой 30.03.2013 - вручено адресату 01.04.2013, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта "ФГУП "Почта России".

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 на основании распоряжения, "Плана-графика совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта общего пользования" на первое полугодие 2013 года, поручения N 66 от 20.03.2013 административным органом проведена проверка перевозчиков, осуществляющих транспортное обслуживание населения в части соблюдения ими законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и законности ведения предпринимательской деятельности - ООО "Сервис-Транс" (т. 1, л.д. 6, 38-48, 51-53, 81-90, 94), по результатам которой в присутствии водителя Сабирова Д.А. составлен акт проверки N 121 от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 29-31, 65-68, 92, 100-104).

11 апреля 2013 года в отношении общества составлен протокол N 121 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица (т. 1, л.д. 50, 95-96).

Постановлением N 156 от 22.04.2013 ООО "Сервис-Транс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей, в отсутствии законного представителя юридического лица, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 4-5, 97-99).

Согласно названным протоколу и постановлению административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования п. 2 ст. 2 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), п. 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Постановления N 359), п. 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), а именно: 20.03.2013 водителем маршрутного такси Сабировым Дильдором Адахамовичем, действующим в интересах ООО "Сервис-транс", на основании путевого листа N 2355 от 20.03.2013, при оказании услуги - проезд 1 пассажира в маршрутном такси N91 от остановки "18 микрорайон" до остановки "ул. С. Юлаева" в городе Челябинске, по тарифу 18 руб. 00 коп., выдан документ, подтверждающий прием денежных средств - "билет на проезд в городском общественном транспорте" стоимостью 15 руб. В указанном билете в нарушение Постановления N359 наименование предприятия-перевозчика - ООО "ЧМТ", не соответствует фактическому ООО "Сервис-Транс"; стоимость проезда, указанная в билете, 15 руб. - менее фактически уплаченной 18 руб.

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в виновных действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности - протокол от 11.04.2013 N 121 составлен без участия законного представителя общества. Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Судом не принят довод административного органа о том, что распечатка с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" является надлежащим извещением, так как в данной распечатке отсутствуют сведения о том, какой организацией и работником было получено заказное письмо.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением N 359 установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, и может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

В силу п. 5.1 Постановления N 359 документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 42, 43 Правил перевозок пассажиров определено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам с установленными реквизитами.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в виновных действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом Кодексом установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Протокол от 11.04.2013 N 121 составлен без участия законного представителя общества.

Между тем, суд, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не учел следующее.

Инспекцией представлена распечатка от 11.04.2013 с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 108), являющаяся надлежащим извещением, поскольку из нее следует, что 01.04.2013 почтовое отправление вручено адресату. Такое доказательство является документальным, надлежащим и допустимым, поскольку должно оцениваться в совокупности с почтовой квитанцией от 30.03.2013, списком N 16-16/1 почтовых отправлений от 29.03.2013 и сопроводительным письмом от 29.03.2013, которыми инспекция направила на юридический адрес ООО "Сервис-Транс" копию акта проверки и уведомила о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 106, 107).

Кроме того, несостоятелен вывод суда о непринятии распечатки от 11.04.2013 с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" на том основании, что в данной распечатке отсутствуют сведения о том, какой организацией и работником получено заказное письмо.

Из списка N 16-16/1 почтовых отправлений от 29.03.2013 и сопроводительного письма от 29.03.2013 видно, что извещение направлено по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 24А-53, руководителю Чуркину А.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, дом 25, корпус А, квартира 53 - этот же адрес указан и в разделах данной выписки об учредителях - физических лица, директоре общества, которыми в одном лице является Чуркин Александр Егорович (т. 1, л.д. 9-13, 31-36).

Следовательно, ООО "Сервис-Транс" зарегистрировано по месту жительства его единственного учредителя и директора - Чуркина А.Е., помимо которого по данному адресу никто получить 01.04.2013 корреспонденцию инспекции не мог.

Это также подтверждается представленным ИФНС суду апелляционной инстанции ответом от 05.09.2013 N 74.1.30.2.1-611-м ФГУП "Почта России" о том, что заказное письмо N 45400077092626 от 30.03.2013 на имя ООО "Сервис-Транс", с адресом: г. Челябинск, ул. Мамина, 25А, кв. 53, вручено 01.04.2013 директору организации Чуркину А.Е.

Таким образом, законный представитель юридического лица надлежащим образом, заблаговременно извещен инспекцией о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и по месту регистрации общества и по месту регистрации (месту жительства) директора общества.

Однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Мероприятия, определенные ст. 6 Закона N 144-ФЗ в целях, указанных в ст. 2 Закона N 144-ФЗ, проводятся органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании и в порядке, установленном Законом N144-ФЗ.

Проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Закона N 144-ФЗ допускается лишь как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2005 N 198-О отмечено, что Конституция Российской Федерации (ст. 55 ч. 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений вытекает из положений Закона N144-ФЗ, которыми на органы, осуществляющие названную деятельность, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2).

Согласно данному Федеральному закону (п. 2 ч. 1 ст. 7) органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его ст. 1, 2, 7, ч. 2 ст. 8 и ст. 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона N 144-ФЗ, проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу ст. 2 и ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона должно быть прекращено.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Закона N 144-ФЗ следует, что проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно ст. 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как видно из акта проверки N 121 от 20.03.2013, он составлен старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска Рысевым Олегом Викторовичем, действовавшем на основании поручения N 66 от 20.03.2013. Данный акт подписан Рысевым О.В. и водителем Сабирова Д.А. - иных лиц (посторонних физических или должностных, в том числе полиции) в нем не поименовано.

Следовательно, 20.03.2013 покупку билета номиналом 15 руб., фактической стоимостью 18 руб., за осуществление проезда 1 пассажира в маршрутном такси N 91 от остановки "18 микрорайон" до остановки "ул. С. Юлаева" в городе Челябинске, совершил лично Рысев О.В., чем провел проверочную закупку.

Таким образом, акт проверки N 121 от 20.03.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен в нарушением действующего законодательства - инспекцией совершена проверочная закупка.

Поэтому оспоренное постановление ИФНС является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по делу N А76-8971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева