Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-33594/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-93415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д.В.Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-93415/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-889)

по заявлению ООО "Д.В.Групп" (ОГРН 1117746229963, 127549, Москва, Алтуфьевское ш., 56)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д.В.Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москвы (далее - ответчик) от 06.06.2013 по делу N 1570/04/13-3 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 12.03.2013 сотрудниками УФМС России по г.Москве на основании распоряжения N 425 от 11.03.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шиокая, дом 17, корп. 1, в ходе которой, сотрудниками административного органа выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО "Д.В.Групп", выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Узбекистан Орзикулова Ж.С., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 12.03.2013 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 18.03.2013 N 425. Также составлена фототаблица. Копия акта направлена почтой.

09.04.2013 сотрудниками УФМС на основании распоряжения N 613 от 09.04.2013 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Д.В.Групп", о чем составлен Акт проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателя, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и исполнения их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 18.04.2013 г. N 613. Копия направлена почтой.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

12.04.2013 инспектором ОППМ N 3 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве Яковлевым М.Е. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 1570/04/13-3.

На основании акта, инспектор ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в Яковлевым М.Е., в отсутствии законного представителя ООО "Д.В.Групп", составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 МС N 030312. Копия протокола направлена почтой.

Определением от 31.05.2013 протокол и материалы административного дела возвращены в отдел ОИК для устранения выявленных недостатков.

24.05.2013 инспектор ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в Яковлевым М.Е., в отсутствии законного представителя ООО "Д.В.Групп", составлен протокол об административном правонарушении МС N 068368. Копия протокола направлена почтой.

06.06.2013 заместитель начальника ОУФМС России по г.Москве В.В. Цыганковым, в отсутствии законного представителя ООО "Д.В.Групп", вынесено постановление по делу N 1570/04/13-3 от 12.03.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Часть 9 статьи 13.1 Закона предусматривает, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Судом первой инстанций установлено, что гражданин Республики Узбекистан Орзикулова Ж.С. фактически осуществляла трудовую деятельность у заявителя в качестве уборщика территории при отсутствии у него разрешения на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-93415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т. Т. Маркова Н.Н. Кольцова