Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-34340/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-74385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-74385/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 87-411)

по иску Садовое некоммерческое товарищество "Вельяминово-ЗиЛ" (ОГРН 1025001280721)142063, Московская обл., Домодедовский р-н, д. Глотаево

к ООО "СК Приоритет" (ОГРН 1117746040785)127051, г. Москва, пер. М. Сухаревский,9 стр.1 офис.36 о расторжении договора; о взыскании 2.800.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сережина Л.Ю. по доверенности от 19.03.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Садовое некоммерческое товарищество "Вельяминово-ЗиЛ" с исковым заявлением к ООО "СК Приоритет" о расторжении договора подряда N 20-08СКП/2012 от 20.08.2012 г., о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2.800.000 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, истцом заявлено об отказе от иска в части требования о расторжении договора подряда N 20-08СКП/2012 от 20.08.2012 г., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2013 г. принят отказ от иска Садового некоммерческого товарищество "Вельяминово-ЗиЛ" к ООО "СК ПРИОРИТЕТ в части требования о расторжении договора подряда N 20-08СКП/2012 от 20.08.2012 г. Производство по делу N А40-74385/13-87-411 в этой части прекращено. Взыскано с ООО "СК ПРИОРИТЕТ" в пользу Садового некоммерческого товарищества "Вельяминово-ЗиЛ" сумму предварительной оплаты в размере 2.800.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Приоритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2.800.000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - СНТ "Вельяминово-ЗиЛ" (заказчик) и ответчиком - ООО "СК ПРИОРИТЕТ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 120-08СКП/2012 от 20.08.12г., в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы: по переоформлению технических условий далее (ТУ) на присоединение энергопринимающих устройств от 23.11.2011 г. N 108-11-202-6334(906035/110) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Глотаево; 2) выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями в п. 11: выполнить проект на КТП, согласовать его со всеми заинтересованными сторонами, поставить КТП в комплектации, согласованной со всеми заинтересованными сторонами, выполнить работы по устройству фундамента с гидроизоляцией, маслоуловителем, закладными для кабеля по 0,4 кВТ для КТП, согласовать со всеми заинтересованными сторонами, монтаж КТП, выполнить работы по контуру заземления, работы по испытанию оборудования (лаборатория), получить в службах надзора и МОЭсК разрешение на включение, запитать КТП от опоры ВЛ-10 кВТ, фидер 2сРП-23, согласовать со всеми заинтересованными сторонами, работы по измерительному комплексу согласно ПП РФ N 530 от 31.08.2006 г. п. 141, согласовать с Мосэнергосбыт, оформить Акт о выполнении ТУ и Акт подключения к сети (ОАО МОЭСК), оформить Акт разграничения балансовой принадлежности к электрической сети МОЭСК.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении к договору (л.д.11).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик после подписания договора оплачивает предоплату исполнителю в размере 2.800.000 руб.

Во исполнении условий договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 2.800.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2012 г. N 45 (л.д.15).

Поскольку в установленные договором сроки ответчик к исполнению договора не преступил, истец, в порядке ч.2 ст. 715 ГК РФ направил ответчику уведомление о расторжении договора от 20.06.13г. и требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 2.800.000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 34-36)

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 2.800.000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2.800.000 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод заявителя о том, что работы не были выполнены ответчиком надлежащим образом по вине истца, является несостоятельным, поскольку ответчик с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу не обращался, доказательств приостановления работ в порядке ст. 716,719 ГК РФ не представил, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, заявителем жалобы не представлено, иного заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ООО "Градостроитель" не заявляющего самостоятельных требований, является несостоятельной, поскольку заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал и не представил доказательств того, что принятие судебного акта может повлиять на права и законные интересы ООО "Градостроитель".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-74385/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Приоритет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Приоритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик