Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 18АП-8793/12

г. Челябинск

18 сентября 2012 г.

Дело N А76-6669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-6669/2012 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" - Старцев М.В. (доверенность от 03.09.2012), Гугель Н.А. (решение N 2 от 15.02.2011);

закрытого акционерного общества "Сервис - ЛТД" - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 03.09.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервис - ЛТД" (далее - ЗАО "Сервис - ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010 в сумме 219 900 руб. 35 коп. и платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 572 290 руб. 25 коп., всего 792 190 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2012 исковые требования ЗАО "Регионснаб" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Сервис - ЛТД" взыскано 37 603 руб. 15 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регионснаб" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о незаключенности договора поставки является неправомерным. Стороны согласовали условие о возможности заключения договора посредством факсимильной связи. Факсимильные копии представленных сторонами договоров содержат одни и те же условия, в частности п. 7.2, предусматривающего возможность заключения договора посредством факсимильной связи. Полагает, что материалами дела подтверждается обстоятельство согласования сторонами условия о предоставлении коммерческого кредита. Считает, что суд необоснованно и неправомерно определил обычную цену товара в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание документы, представленные истцом.

ЗАО "Сервис - ЛТД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что представленные сторонами копии редакции договора поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010 и спецификации имеют разное содержание, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий договора. По его мнению, поскольку договора незаключен, спор по цене должен решаться на основании императивной нормы п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор является заключённым, так как стороны согласовали существенные условия договора. Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, акт сверки, контррасчёт в суд не представил.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010 (л. д. 22-25 т. 1), согласно которому ООО "Регионснаб" (поставщик) обязался поставить, а ЗАО "Сервис - ЛТД" (покупатель) принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленный договор подписан директором истца и скреплен печатью предприятия. Подпись и печать предприятия со стороны ответчика отсутствует на договоре (л.д. 25 т. 1).

Также в материалы дела истцом представлена копия факсимильного раздела 8 (л. д. 26 т. 1). Названный документ содержит подписи директоров и оттиски печати предприятий сторон.

Истец представил в материалы дела факсимильные копии приложений к договору - спецификации от 03.06.2010, от 22.06.2010, от 21.07.2010, от 30.07.2010, от 06.08.2010, от 23.08.2010, от 30.08.2010, от 06.09.2010, от 10.09.2010, от 16.09.2010 (л.д. 27-37 т. 1). Спецификации содержат подписи директоров и оттиски печати предприятий сторон.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору поставки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 516, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условий договора, поскольку единого документа, подписанного полномочными представителями сторон и скрепленного печатями предприятий, в материалы дела не представлено. Кроме того, редакции договора истца и ответчика различны и текст договора не содержит ссылки на возможность его заключения посредством факсимильной связи. В связи с изложенным, договор поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010 в силу ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, не может считаться заключённым. Поскольку договор поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010 признан судом незаключенным, соответственно и приложения к договору - спецификации также являются несогласованными сторонами. Из представленных в дело товарных накладных (л.д. 38-41, 43, 45-53, 55-78), следует, что поставщиком являлись ООО "Эром", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ООО Торговый дом "АПЭК", ООО "Газпромнефть-Челябинск", получателем груза указаны истец и перечисленные организации, в связи с чем они не свидетельствуют о поставке товара истцом в адрес ответчика. Суд пришел к выводу о правильности применения ответчиком стоимости товара, отраженной в справке N 281 от 08.08.2012 закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт". В данном случае, стоимость принимается как аналогичная стоимость товара при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о незаключённости договора поставки.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом представлена копия договора поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010 (л. д. 22-25 т. 1), согласно которому ООО "Регионснаб" (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО "Сервис - ЛТД" (покупатель) принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, подписанный директором истца в одностороннем порядке (л.д. 25 т. 1).

Представленная ответчиком факсимильная копия договора поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010 подписана ответчиком в одностороннем порядке и не тождественна копии представленной истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка подателя жалобы на п. 7.2 договора, содержащий условие о возможности заключения договора посредством факсимильной связи, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования п. 7.2 договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о возможности заключения договора путём обмена факсимильными копиями обусловлено сторонами необходимостью в последующем заменить факсимильные копии оригиналами. Подписанные оригиналы договора стороны в материалы дела не представили.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факсимильные копии представленных сторонами договоров содержат одни и те же условия, подлежит отклонению, поскольку факсимильная копия ответчика не содержит условия о договорной подсудности.

Подписанный сторонами в двустороннем порядке договор поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010 в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют основания считать заключенным договор поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010.

Учитывая, что договор поставки нефтепродуктов N 20/10 РС от 03.03.2010 не заключен, утверждение истца о том, что материалами дела подтверждается обстоятельство согласования сторонами условия о предоставлении коммерческого кредита, является необоснованным.

Представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные (л.д. 38-41, 43, 45-53, 55-78) свидетельствуют о поставке товара ООО "Эром", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ООО Торговый дом "АПЭК", ООО "Газпромнефть-Челябинск" истцу, и не содержат сведений о поставке в истцом товара ответчику, в связи с чем требования о взыскании долга по этим накладным правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Товарно-транспортные накладные N 74 от 04.06.2010, N 107 от 22.07.2010, N 82 от 23.06.2010, N 115 от 30.07.2010, N 119 от 07.08.2010, N 127 от 24.08.2010, N 129 от 30.08.2010, N 130 от 31.08.2010, N 131 от 01.09.2010, N 133 от 07.09.2010, N 136 от 13.09.2010, N 140 от 17.09.2010 (л.д. 83-94 т. 2) подтверждают поставку истцом ответчику товара, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе истец оспаривает применённую судом при расчёте долга цену товара, ссылаясь на представленные в дело факсовые копии спецификаций к договору и акта сверки.

Принимая во внимание, что договор поставки N 20/10 РС от 03.03.2010 является незаключенным, условие о действительности факсимильных копий приложений к договору, не согласовано сторонами, в связи с чем факсовые копии спецификаций и акта сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования цены.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, представлена в материалы дела справка N 281 от 08.06.2012 закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" о стоимости нефтепродуктов по состоянию на май-октябрь 2010 года (л.д. 126 т. 2), не оспоренная истцом соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленная ответчиком в доказательство цены товара справка N 281 от 08.06.2012 закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" о стоимости нефтепродуктов по состоянию на май-октябрь 2010 года не оспорена истцом соответствующими доказательствами, судом первой инстанции правомерно применена при расчёте стоимости поставленного товара цена, указанная в представленной ответчиком справке.

Доказательства оплаты товара в сумме 37 603 руб. 15 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 37 603 руб. 15 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-6669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских