Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30004/13

г.Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-64721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние Деньги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, А40-64721/13 судьи Блинниковой И.А. (120-365)

по заявлению ООО "Домашние Деньги" (ОГРН 5077746931928, 115088, г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 33, стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашние Деньги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) от 16.04.2013 N 448-13-02 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление общества оставлено без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило заявление от гр. Касьянова В.А. относительно непредставления при получении микрозайма необходимой информации.

В ходе рассмотрения обращения и представленных документов гр. Касьяновым В.А. по договору микрозайма Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено, что ООО "Домашние деньги" нарушены ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст.9, 10 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, поскольку обществом не была доведена до сведения потребителя информация о перечне всех платежей; полной сумме, подлежащей выплате потребителем; график погашения; кроме того, иная информация до потребителя доведена шрифтом, менее 2 мм, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора для компетентного выбора.

При проведении административного расследования, изучении представленных копий документов, в том числе правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), заявления (оферта) о предоставлении потребительского займа (микрозайма), подписанного гр.Касьяновым В.А., и др. установлено, что исполнитель ООО "Домашние деньги" при заключении договора микрозайма с гр.Касьяновым В.А. не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге микрозайма, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 N 000183.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "Домашние деньги" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление гражданам микрозаймов регулируется Законом о микрофинансовой деятельности, которым предусмотрены условия и порядок предоставления микрозаймов.

Условия и порядок предоставления микрозаймов согласно ст.8 указанного закона устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ст.ст.9, 10 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма. Настоящей статьей предусмотрена обязанность микрофинансовой организации проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе, в том числе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Между тем, в нарушение указанных норм, исполнитель - микрофинансовая организация не довел до сведения потребителя информацию о перечне всех платежей, полную сумму, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы отсутствует.

Потребитель согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Таким образом, информация об услуге должна быть легко доступна.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Из представленных обществом документов усматривается, что размер машинописного текста бланка заявления, его условий выполнен мелким шрифтом, что исключает удобочитаемость текста его условий.

Так, размер высоты заглавных прописных букв бланка заявления, подписанного гр.Касьяновым В.А. составляет 1 мм, что крайне затрудняют визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Согласно п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах (п.)).

Между тем, размер шрифта текста рассматриваемых документов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

При таких данных, изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, А40-64721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко