Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18778/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-24074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хорошавин А.Н. доверенность от 05.08.2013 г., Гребенюк Н.А. доверенность от 10.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18778/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 г. по делу N А56-24074/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Общественная организация) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., у дома 50, лит.А площадью 1638 кв.м., взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 856 740 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 599 руб. 07 коп.

Решением суда от 11.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.07.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 04.12.2012 г. по 31.03.2013 г.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Комитет ссылается на следующие обстоятельства.

Комитетом 01.04.2013 г. проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., у дома 50, лит. А, которой установлено, что земельный участок площадью 1638кв.м. без законного основания занят Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Ранее, при полевом обследовании земельного участка от 04.12.2012 г. специалистом отдела землеустройства ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было определено, что спорный земельный участок занимает ответчик под металлические строения и деревянный дом, что также зафиксировано в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 33225Б-12/2 от 27.12.2012 г.

На момент предъявления данного иска документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования земельного участка, ответчиком не представлены.

Используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив и оценив все представленные истцом по настоящему делу документы и фотографии, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности занятия Обществом и использования спорного земельного участка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Акт от 01.04.2013 г. проверки использования земельного участка составлен истцом без участия представителя ответчика. Сведения о приглашении ответчика для участия в обследовании участка и составлении акта отсутствуют.

Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 04.12.2012 г. N 33225-Б (далее - Ведомость) с приложенной к ней схемой, в которой указано, что земельный участок площадью 1 638 кв.м. находится за пределами отведенных границ землепользования, также не подтверждается, что спорный земельный участок используется ответчиком, поскольку Ведомость указывает не на использование (действие), а на тип объекта, размещенного на данном земельном участке и не содержит в себе доказательств того, что ответчик использует спорный земельный участок.

Представленные в материалы дела фотографии не позволяют установить, какой именно земельный участок изображен на них и кому принадлежат и кем используются расположенные на них строения. В материалы дела представлен наряд на полевое обследование земельного участка от 04.12.2012 г., при проведении которого присутствовавший при обследовании представитель ответчика отрицал факт использования Общественной организацией спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами использования земельного участка Обществом в течение заявленного периода, в связи с чем требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2013 года по делу N А56-24074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина