Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31617/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-78784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исследователь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-78784/13, вынесенное судьей И.Н. Кофановой (шифр судьи 127-760)

по иску ООО "Центр исторических градостроительных исследований" к ООО "Исследователь"

о расторжении Договора на основании п. 1) пп. 2 ст. 450 ГК РФ; о взыскании суммы неосвоенного аванса по Договору подряда N 501-10 в размере 3 226 791,28 руб. (три миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто один рубль 28/100 коп.); о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 899,77 руб. (двести пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять рублей 77/100 коп.); о взыскании в счет возмещения урона, причинённого деловой репутации истца действиями ответчика, в сумме 370 308,95 руб. (приблизительно оценённый урон деловой репутации); о взыскании расходов на оплату услуг юристов, привлеченных для составления претензий в рамках переписки по Договору N 501-10 (Коллегия адвокатов "Московский юридический центр") в размере 150 000 рублей,

При участии:

От истца: Карелин В.В. по доверенности от 04.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр исторических градостроительных исследований" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Исследователь" о взыскании суммы неосвоенного аванса по Договору подряда N 501-10 в размере 3 226 791,28 руб., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 899,77 руб., о взыскании в счет возмещения урона, причинённого деловой репутации истца действиями ответчика, в сумме 370 308,95 руб., о взыскании расходов на оплату услуг юристов, привлеченных для составления претензий в рамках переписки по Договору N 501-10 Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" в размере 150 000 рублей.

21.06.2013 г. истец обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении имущества (в т.ч. денежных средств) ответчика.

Определением суда от 10.07.2013 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ООО "Исследователь". Наложен арест на денежные средства ООО "Исследователь" (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) на расчетный счет в КБ "Межрегиональный почтовый банк" ООО г. Москва N 40702810800000009282 (БИК: 044585775) на общую сумму 4 002 502 руб.

В удовлетворении заявления в части запрещения ответчику изменять местонахождения организации и текущий фактический адрес до разрешения спора по существу - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Центр исторических градостроительных исследований" о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не вправе был принимать обеспечительные меры без уплаты государственной пошлины.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что досудебные расходы не могут быть основанием для заявления обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что данные меры не связаны с предметом заявленных требований и не направлены на обеспечение иска.

Помимо этого заявитель в апелляционной жалобе указал, что диктофонная запись в коридоре не может считаться законным и допустимым доказательством.

В судебном заседании, представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Поскольку указанная мера полностью соответствует предмету иска (взыскание денежных средств), суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные документы, правомерно удовлетворил заявление ООО "Центр исторических градостроительных исследований" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Исследователь" (125581, г Москва, ул Ляпидевского, 6, 1; ИНН: 7743799668; ОГРН: 1107746942071) (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) на расчетный счет ООО "Исследователь" в КБ "Межрегиональный почтовый банк" ООО г. Москва N 40702810800000009282(БИК: 044585775) на общую сумму 4 002 502 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать обеспечительные меры без уплаты государственной пошлины, признается необоснованным, поскольку государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер уплачена в установленном ст. 333.21 НК ПФ размере. Указанная норма не связывает количество испрашиваемых мер с размером госпошлины.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 10.07.2013 исходил из доводов истца о недобросовестности, о предполагаемом ущербе деловой репутации ООО "ЦИГИ" исходя из диктофонной записи, отклоняется, поскольку не соответствует буквальному содержанию текста определения.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался положениями ст. 91 АПК РФ, разъяснениями Пленумов ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года, и исходя из связи обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Исследователь" (ОГРН 1107746942071, ИНН 7743799668, юридический адрес: 125581, г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 6, корп. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, представляя суду совместно с заявлением отчет по основным средствам за период с 01.11.2010 г. по 30.09.2013 г., в котором отражено на балансе имущество в виде компьютера и ноутбука на сумму 59 177,48 руб. ответчик напротив признал факт отсутствия у него имущества., что подтверждается представленным договором лизинга N 437759-ФЛ/МКЛ-11 от 25.11.2011.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не представил справку из налогового органа о наличии счетов в банках. Арестован только один счет в КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК" ООО.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-78784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Исследователь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова