г. Москва |
|
16 октября 2013 г. |
Дело N А40-45643/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.,
по делу N А40-45643/07, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш"
к ЗАО "Экспоцентр"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Рунов Е.В. (лично) генеральный директор;
ответчика: Минабудинова Ю.Р., представитель по доверенности от 14.06.2012 г. N 01/106д;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013, вынесенным по делу А40-45643/07, отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "МНИЦ "Агросистеммаш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.07 по делу N А40-45643/07-25-285.
В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не обладают признаком существенности, как того требует статья 311 АПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Открытое акционерное общество "МНИЦ "Агросистеммаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.13 об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания пересмотра определения истец приводит обстоятельства аффилированности третейского суда при ТПП РФ, поскольку Торгово-промышленная Палата РФ является одним из акционеров Закрытого акционерного общества "Экспоцентр", который обладает 51% акций.
Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Арбитражный апелляционный суд, изучив документы, представленные истцом в качестве оснований для пересмотра определения, что представленные документы не содержат оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.
Федеральное государственное унитарное предприятие МНПЦ "Агросистеммаш" в заявлении об отмене определения решения третейского суда (исх. N 12/54 от 18.10.2007 г.), в ходатайстве об истребовании доказательств (исх. N 12/55 от 18.10.2007 года) и замечаниях в отношении возражений ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (исх. N 12/75 от 15.11.2007 года) указывало, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации является владельцем пакета 51% акций Закрытого акционерного общества "ЭКСПОЦЕНТР.
Таким образом, еще в 2007 году истцу было известно, о том, что Торгово-промышленной палате Российской Федерации принадлежит около 51% обыкновенных акций ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены нормы АПК РФ при рассмотрении заявления истца о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из содержания названной нормы следует, что к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
С учетом указанных фактических обстоятельств, требований АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, заявление Открытого акционерного общества "МНИЦ "Агросистеммаш" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2012 по делу N А40-45643/07-25-285 является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, так как они фактически направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 311, 316, 317 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-45643/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-45643/2007
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-1227/08 настоящее постановление отменено
Истец: 1-участник дела, ЗАО ЭКСПОЦЕНТР, Карпова Ирина Владимировна, ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш"
Ответчик: ЗАО "Экспоцентр", ООО "СК "ВТБ Страхование", ФГУП МНИЦ АГРОСИСТЕММАШ
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1227/08
16.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1227/08
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1227/08
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1227/08
28.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-45643/07
06.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3635/17
12.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1227/08
26.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33685/16
07.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13706/08
21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13706/08
24.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13706/08
26.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1227/08
16.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33625/13
29.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-45643/07
22.12.2008 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 13706/08
13.11.2008 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13706/08