Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17731 по делу N А40-45643/2007 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17731

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А40-45643/07 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя Ракусевича И.П. (далее - предприниматель) о замене взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.08.2007 по делу N 30/2007 по иску ЗАО "Экспоцентр" о взыскании с общества 1 220 730 рублей 80 копеек задолженности, 12 333 рублей 59 копеек третейского сбора, ссылаясь на то, что между первоначальным взыскателем ЗАО "Экспоцентр" и предпринимателем заключен договор уступки права требования от 01.03.2016 N 05/08/2 по вышеуказанному исполнительному листу, установил:

ЗАО "Экспоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 13.08.2007 по делу N 30/2007 о взыскании с общества 1 220 730 рублей 80 копеек задолженности, 12 333 рублей 59 копеек третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008, требование удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 обществу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45643/07-25-285 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 отказано.

Общество заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, обществу в удовлетворении требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-45643/07 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что между первоначальным взыскателем ЗАО "Экспоцентр" и предпринимателем заключен договор уступки права требования от 01.03.2016 N 05/08/2 по вышеуказанному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 суд заменил ЗАО "Экспоцентр" на АО "Экспоцентр" (в связи со сменой организационно-правовой формы), производство по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96908/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, определение суда от 02.06.2016 в части приостановления производства по делу N А40-45643/2007 по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96908/2016 отменено.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты нарушают его процессуальные права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части процессуального правопреемства взыскателя, исходил из того, что из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного заявления о процессуальном правопреемстве и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения искового требования должника в рамках дела А40-96908/2016. Сама по себе подача иска об оспаривании договора цессии с заявленным основанием не влечет безусловное приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд указал, что должник (общество) и в рамках настоящего дела не лишен возможности процессуального влияния на ход его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

открытому акционерному обществу Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова