Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4808/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А73-3732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ИП Свиридовой Валентины Владимировны: Свиридова В.В. (лично);

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение от 01.08.2013 по делу N А73-3732/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Валентины Владимировны

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридова Валентина Владимировна (ОГРНИП 307272001600017, ИНН 272061795260) (далее - ИП Свиридова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения, к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о признании права собственности на строение - здание "Магазин", литер А, расположенное примерно в 30 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, по адресу: с. Корсаково-1 Хабаровского района по ул. Центральной, 14-б, общей площадью 57,3 кв.м.

Решением от 01.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт, принять по делу новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие факта обращения предпринимателя за разрешением на строительство спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд должен был дать оценку правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Свиридова В.В. не согласилась с ее доводами, полагая их необоснованными.

В судебном заседании ИП Свиридова В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Хабаровского района, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Свиридова В.В. является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 27:17:600801:80, расположенного по адресу: примерно в 30 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-1, ул. Центральная, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права N 27-АВ 399339 от 11.03.2010).

В 2011 году на данном земельном участке предпринимателем произведена постройка здания под магазин.

Работы по строительству здания проводились собственными силами истца.

Согласно техническому паспорту здания от 08.07.2011 площадь недвижимого имущества составляет 57,3 кв.м. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:600801:80.

15.08.2011 ИП Свиридова В.В. обратилась с заявлением в Администрацию Корсаковского сельского поселения о присвоении адреса спорному объекту недвижимости.

Постановлением Администрации Корсаковского сельского поселения N 100 от 17.08.2011 спорному объекту присвоен адрес - с. Корсаково-1, ул. Центральная, 14б, Хабаровского района Хабаровского края.

25.08.2011 истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

02.09.2011 Управлением Росреестра регистрация объекта приостановлена в связи с непредставлением истцом необходимых документов (документов на земельный участок, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию).

Письмом N 458/с.1-3 10.06.2011 главой Корсаковского сельского поселения истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Поскольку строительство осуществлено предпринимателем за счет собственных средств, ввиду отсутствия у истца полного комплекта документов, которые необходимы в соответствии с действующим законодательством для регистрации на него права собственности, ИП Свиридова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, здание магазина обозначено как объект недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена постройка, на праве собственности.

Факт расположения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:600801:80, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается актом проверки местоположения магазина от 27.06.2013, выданным ООО "Геоземизыскания".

Осуществление строительства спорных объектов недвижимости за счет собственных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В подтверждение безопасности построенного объекта истцом представлено экспертное заключение N 02.1/3432 от 17.09.2012, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", согласно которому спорный объект соответствует нормам СП 2.3.6.1066-01, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Кроме того, согласно заключению N 564 от 12.09.2012, выданному ООО "Эком-Коттедж", спорный объект является капитальным устойчивым строением, эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья людей.

Объект недвижимости - здание "Магазин", литер А, общей площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-1, ул. Центральная, 14-б, не внесен в реестры муниципальной, краевой и федеральной собственности, что подтверждается соответствующими справками, представленными в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения оценены апелляционным судом по критериям относимости и достаточности.

Исходя из вышеперечисленных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращений предпринимателя за разрешением на строительство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца ИП Свиридова В.В. обращалась в администрацию поселения за выдачей разрешения, что следует из заявления, направленного в адрес главы муниципального района с изложенными в нем обстоятельствами.

Кроме того, по заявлению истца Постановлением Администрации Корсаковского сельского поселения N 100 от 17.08.2011 на основании Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 21.06.2002 N 303, спорному объекту присвоен адрес.

Изложенное свидетельствует о том, что администрация располагала сведениями о факте строительства, выразила согласие на его легализацию, присвоив адрес спорной постройке.

Кроме того, администрация обращалась к предпринимателю за оказанием благотворительной помощи к дню победы, дню знаний, 68-ой годовщине окончания 2-1 Мировой войны, дню Корсаковского сельского поселения, дню пожилого человека, что следует из писем администрации, благодарности, объявленной Свиридовой В.В. за оказанную помощь.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, учитывая факт нахождения в собственности предпринимателя земельного участка, на котором расположен спорный объект, принимая во внимание то, что построенное здание соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В этой связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2013 по делу N А73-3732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев