Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-10295/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-27226/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Антоновой Э.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-27226/10 по иску заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании Индивидуального предпринимателя Антоновой Эвелины Николаевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Антоновой Эвелины Николаевны несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнил заявление о признании должника банкротом в части суммы долга и просил признать обоснованной задолженность ИП Антоновой Э.Н. по уплате обязательных платежей в общей сумме 172 403, 90 рублей, из которой: 74 208, 64 рублей - основной долг; 46 198,84 руб. - пени и 51 996, 42 руб. - штраф (т. 2, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2013 года во введении в отношении ИП Антоновой Э.Н. наблюдения отказано. Производство по делу о признании ИП Антоновой Э.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 2, л.д. 14).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (т. 2, л.д. 18-20).

В судебное заседание представители ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и ИП Антоновой Э.Н. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При определении признаков банкротства должника учитывается лишь размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области ссылается на наличие у ИП Антоновой Э.Н. задолженности по уплате недоимки по НДС в сумме 58 977,19 рублей и НДФЛ в сумме 15 231,45 рублей.

В подтверждение обоснованности указанных сумм задолженности Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области представлены следующие доказательства: налоговые декларации ИП Антоновой Э.Н. (т. 1, л.д. 59-72); решение N 242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 г. (т.1, л.д. 24-34); акт N 37 выездной налоговой проверки ИП Антоновой Э.Н. (т.1, л.д. 41-47); требование N 2327 об уплате налога (т.1, л.д. 21-23); решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: N 3215 от 21.10.2009 г. и N 35 от 03.02.2010 г. о взыскании с ИП Антоновой Э.Н. налогов за счет денежных средств от 21.10.2009 (т. 1, л.д. 16, 54-55); постановление N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д. 13).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", возможность принудительного взыскания налога утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 ст. 46, пункт 3 ст. 48 НК РФ).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность Индивидуального предпринимателя Антоновой Эвелины Николаевны по уплате недоимки в сумме 74 208, 64 руб. образовалась в 2008 году.

Согласно требованию N 2327 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области срок уплаты задолженности установлен до 04 октября 2009 г. (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, шестимесячный срок давности взыскания по данному требованию истек 05 июня 2010 г.

С настоящим заявлением о признании ИП Антоновой Э.Н. несостоятельным (банкротом) Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области только 26 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом пропущен срок давности взыскания недоимки в сумме 74 208, 64 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении Индивидуального предпринимателя Антоновой Э.Н. процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Доказательства, подтверждающие наличие заявлений других кредиторов о признании Индивидуального предпринимателя Антоновой Э.Н. несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2013 года по делу N А41-27226/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов