Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9037/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-22474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-22474/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" ( далее - ответчик) о взыскании 140870020 руб. 96 коп. долга и 2634995 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 143505016 руб. 50 коп.

Решением от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, за указанный период сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана не верно, согласно акту сверки взаимных расчетов.

Истцом в соответствии с п. 7.1 договора поставки газа N 61-13-0574/12 от 28.02.2012 г. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Также судом в нарушение п. 1 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ОАО "Водоканал МО" (покупатель) были заключены договоры поставки газа N 61-13-0574/12 от 28.02.2012 г. (сроком действия с 01.03.2012 г. по 31.12.2013 г.) и N 61-4-0574/13 от 15.10.2012 г. (сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г.).

По условиям указанных договоров поставщик обязуется поставлять покупателю газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а последний - поучать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных соглашением сторон (п. 2.1 договоров).

В рамках указанных выше договоров в период с октября по декабрь 2012 г., а также в январе-феврале 2013 г. истцом осуществлена поставка газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 140870020 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами сводными актами поданного - принятого газа и товарными накладными за спорный период.

В силу п. 5.4.1 договора N 61-13-0574/12 от 28.02.2012 г. и п. 5.5 договора N 61-4-0574/13 от 15.10.2012 г. расчеты за поставку газа осуществляются покупателем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 140870020 руб. 96 коп.

Сумма долга со стороны ответчика не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание правила ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, заявленные требования в части взыскания 140870020 руб. 96 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 2634995 руб. 54 коп. за период с 26.11.2012 г. по 23.04.2013 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по оплате полученного газа ответчик не исполнил, иск в части требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворен судом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, являются необоснованный, так как он противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку общая стоимость указана в судебном акте.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также является необоснованным, так как договором досудебный порядок не предусмотрен.

Также довод ответчика, о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана не верно, надлежащим образом не доказан и не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22474/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич