Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32712/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-153075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Муезерский Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года

по делу N А40-153075/12,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.(шифр 151-1182),

по иску Открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая,71)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский Гранит" (ОГРН 1061001076047, 186855, Карелия, Суоярвский р-н, п. Поросозеро, ул. Центральная,40)

о взыскании задолженности в размере 200.000 руб. и неустойки в размере 228.600 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский Гранит" о взыскании суммы основного долга по договору подряда N ПГС-СМП-804/09 от 27.04.2009 г. в размере 200 000 руб. и неустойки в сумме 228 600 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Муезерский Гранит" в пользу Открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" задолженность по договору подряда N ПГС-СМП-804/09 от 27.04.2009 г. в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., неустойку в сумме 228 600 (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 572 (Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, претензии в адрес ответчика не были направлены. Считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и размер неустойки превышает размер самого обязательства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-153075/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор N ПГС-СМП-804/09 от 27.04.2009 г., по которому Ответчик приняло на себя обязательство по оплате выполненных работ на объекте: "Примыкание ж.д. пути не общего пользования от погрузочной площадки ООО "Муезерский гранит" к станции Акконьярви Петрозаводского отделения Октябрьской ж.д.".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: - работы в соответствием с Приложением N 2 (ведомость объемов работ); - устранение дефектов; - сдачу Объекта Заказчику по "Акту приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией" и выполнение обязательств в течении Гарантийного срока.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ определяется Ведомостью договорной цен (приложение N 1) в пределах выделенных капитальных вложений.

Согласно п. 4.1. работы по договору выполняются в сроки, определенные Графиком производства работ и могут быть изменены по соглашению сторон, оформленному отдельным дополнительным соглашением.

Согласно представленным в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2010 г. и N 2 от 26.07.2010 г. и актами выполненных работ N 1 от 25.05.2010 г. и N 2 от 26.07.2010 г., истцом были выполнены работы на общую сумму 600 000 руб..

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 479 от 05.03.2011 г.; N 664 от 15.03.2011 г.; N 304 от 01.07.2011 г., в связи с чем задолженность составила 200 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумму 200 000 руб., ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2012 г. исх. N 210. в указанной претензии истец просит погасить задолженность

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии с п. 15.2.1 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансового платежа и ежемесячной оплаты выполненных Подрядчиком работ Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств.

В нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки - 0,3%, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор подряда подписан ответчиком без разногласий, следовательно, ответчик согласился с размером неустойки установленной договором в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки и считает требования о взыскании неустойки в размере 228 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-153075/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013года по делу N А40-153075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Муезерский Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Муезерский Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк