Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11593/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А50-15541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ОГРН 1025900516817, ИНН 5902504446) - Мокрушин А.А., паспорт, доверенность от 16.11.2011;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента образования администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года

по делу N А50-15541/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

третье лицо: Департамент образования администрации города Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 363" г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 04.06.2012 N 069 001 12 РК 0024082 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере 33 659,20 руб., взыскание пени - 6 163,37 руб., взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование денежной суммы в размере - 168 297,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не были применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, так как требования данной нормы права были исполнены, на протяжении всего спорного периода времени вид экономической деятельности образовательного учреждения изменен не был.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов учреждения на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2011 год (Форма РСВ-1 ПФР), представленного 25.01.2012.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 02.05.2012 N 06900130024295 и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.06.2012 N 069 001 11 РК 0024082.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального Закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в сумме 33 659,20 руб.; учреждению начислены пени на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 6 163,37 руб., а также предложено уплатить страховые взносы в сумме 168 297,40 руб.

Основанием для начисления указанных взносов, пени и штрафа явились выводы фонда о необоснованном применении страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд.

По мнению Пенсионного фонда, учреждение доходов от основной деятельности не имеет, поскольку такая деятельность связана с выполнением муниципального задания, затраты по исполнению которого возмещаются учредителем в рамках целевого бюджетного финансирования. Доходы, полученные в виде средств целевого бюджетного финансирования, не включаются в объект налогообложения и налоговую базу по всем налогам, в том числе налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения. Данное обстоятельство делает невозможным применение муниципальными автономными образовательными учреждениями пониженного тарифа, предусмотренного ст. 58 Федерального Закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Полагая, что вышеназванное решение пенсионного фонда незаконно, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительным основным видом деятельности муниципального учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ учреждение является плательщиком страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 2. ст. 12 вышеназванного закона при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, применяется тариф 26 %.

Частью 3.2 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение 2011 года для плательщиков страховых взносов, указанных в п.8 ч.1 ст. 58, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд, в льготном размере.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется по правилам, установленным ст. 346.15 Налогового кодекса.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощённую систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 18%. Рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности учреждения согласно Уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Судом первой инстанции отмечено, что заявитель уплачивает в Пенсионный фонд РФ страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете по определённому установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение бюджетным департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом". В случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

Судом обоснованно учтено, что из представленных в материалы дела расчетов, данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 12 месяцев 2011 год, расчета начисленных сумм страховых взносов за 2011 года следует, что льготный тариф применён страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания. При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объёма указанных доходов, и объёма доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (п. 4.4 расчётной ведомости РСВ-1).

Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчёт учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В течение 2011 г. льготный размер тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, то есть рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Основным видом деятельности муниципальных образовательных учреждений является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, будет происходить уменьшение обязательств муниципальной казны, хотя, как отмечено выше, целью введения рассматриваемой льготы является уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Более того, введение Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ в действие в 2012 г. нормы п. 11 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, на основании которой право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учёт учреждения раздельного учёта формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчётности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации (дополнительно к п. 4.4 расчётной ведомости РСВ-1).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.09.2013 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-15541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ОГРН 1025900516817, ИНН 5902504446) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова