Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-14535/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-16705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Крюкова Е.В. по доверенности N 13/1 от 01.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-16705/2011

по иску ООО "Ростовагролизинг"

к ответчику - ООО "Статус"

при участии третьего лица Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный исполнитель Рыскина И.А.

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Статус" о взыскании задолженности.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены, 16.01.2012 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Статус" в пользу ООО "Ростовагролизинг" основной задолженности в сумме 115000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей.

16.01.2012 судом был выдан исполнительный лист АС 002245724.

17.01.2012 ООО "Ростовагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 002245724 от 16.01.2012.

16.10.2012 на основании определения от 28.08.2012 ООО "Ростовагролизинг" был выдан дубликат исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области от 16.01.12г. АС 002245724 по делу N А53-16705/11 на бланке N АС 002266699.

ООО "Ростовагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе, так как исполнительный лист не содержит сведений о должнике, не указан дата государственной регистрации юридического лица.

Определением суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "Ростовагролизинг" об исправлении опечатки отказано. В адрес ООО "Ростовагролизинг" возвращен дубликат исполнительного листа N АС 002266699.

Не согласившись с принятым по делу определением от 08.08.2013, истец обжаловал его в предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что с 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон N 389-ФЗ от 03.12.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которому, были внесены изменения в ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно, была внесена норма об указании в исполнительном документе для организаций даты государственной регистрации в качестве юридического лица (подпункт б пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд допустил нарушение процессуальных норм, так как исполнительный лист первоначально был выдан 16.01.2012.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 25.11.2011, арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист 16.01.2012 N АС 002245724

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 было удовлетворено заявление истца о выдаче дубликат исполнительного листа. Судом первой инстанции был выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ни в исполнительном листе от 16.01.2013 N АС 002245724, ни в дубликате исполнительного листа от N АС 002266699, судом не указана дата государственной регистрации в качестве юридического лица должника.

На основании указанной ошибки Службой судебных приставов-исполнителей неоднократно вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (последнее от 22.10.2012 г.) по основаниям неправильного оформления исполнительного листа, а именно в отсутствие указания сведений о должнике, не указана дата государственной регистрации юридического лица.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе, заявитель указал, что в исполнительном листе в реквизитах должника не указана дата государственной регистрации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения и выдачи первоначального исполнительного листа отсутствовала норма об указании в исполнительном документе даты государственной регистрации юридического лица, а выданный дубликат должен быть идентичен первоначальному исполнительному листу.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть указана дата государственной регистрации в качестве юридического лица.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве приведены требования, предъявляемые к исполнительным документам, несоблюдение которых является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона (в редакции, действовавшей на дату выдачи настоящего исполнительного листа (первоначально выданного от 16.01.2012 г.) исполнительный документ среди сведений о должнике и взыскателе должен содержать данные: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

Положения о необходимости указания в исполнительном документе данных о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя внесены в указанную норму, а также в пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу согласно его статье 8 - с 01.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции еще при выдаче исполнительного листа 16.01.2012 допустил нарушение указанных норм, не указав в исполнительном листе дату государственной регистрации в качестве юридического лица.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный лист, являющийся результатом процесса рассмотрения заявления лица, обратившегося в арбитражный суд в защиту нарушенного права, по сути, представляет собой восстановление имущественных потерь, образовавшихся в результате незаконных действий лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядка устранения арбитражным судом допущенных нарушений в исполнительном листе и не содержат запрета на принятие отдельного судебного акта, направленного на их устранение, подлежит применению закон по аналогии.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. (Постановление ФАС СКО от 3 апреля 2009 г. по делу N А61-1808/2004-3).

На основании изложенного, суду первой инстанции при разрешении соответствующего заявления надлежало руководствоваться частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии на то оснований произвести исправление ошибки в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта не изменяя его содержания. В ином случае, взыскатель не может реализовать свое право принудительного удовлетворения своего требования. При этом, права иных лиц не нарушаются, из материалов дела следует, что должник погашение долга не произвел.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных опечаток входит в компетенцию арбитражного суда принявшего судебный акт, а в рассматриваемом случае выдавшего исполнительный лист, то вопрос об исправлении опечатки в исполнительном листе подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-16705/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева