Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17132/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-39545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Преображенского Э.В., доверенность от 14.02.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17132/2013) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-39545/2010 (судья Шелема З.А.),

истец: ОАО "Российские железные дороги"

ответчик: ООО "Деловая репутация"

о взыскании

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тариф Транс" 786 900 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной N ЭЧ 796322 от 03.02.2009, что привело к снижению стоимости перевозки груза.

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассмотрено с самого начала.

Ответчик - ООО "Тариф Транс" заменен на правопреемника - ООО "Деловая репутация".

Решением от 11.10.2010 с ООО "Деловая репутация" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 786 900 руб. штрафа и 20 738 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Взыскатель (истец) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика (должника) на ООО "Дэлика", указав, что ООО "Деловая репутация" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Российские железные дороги" обжаловало определение от 25.06.2013 в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционного суда не явился, отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО "Деловая репутация" не прекращена, указанное юридическое лицо продолжает деятельность после завершения реорганизации, что не соответствует требованиям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В силу пункта 4 указанной статьи реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из указанного следует, что юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно указанной статье правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебных актов после вступления их в законную силу.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Деловая репутация" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальные нормы не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-39545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова