Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18359/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-46127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Исакова В.К., доверенность от 24.06.2013

от ответчика (должника): представителя Люкшина А.М., доверенность от 01.04.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18359/2013) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-46127/2012 (судья Вареникова А.О.),

истец: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

ответчик: Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 288"

3-е лицо: ФГКУ Комбинат "Балтийский" Росрезерва

о взыскании

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288" (далее - ответчик, Общество) 29 500 руб. расходов по проведению независимой профессиональной экспертизы, а также с требованием об обязании ответчика возместить 2 860 900 руб. убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков и дефектов работ, выполненных в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 1/09-ЭС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение комбинат "Балтийский" Росрезерва (далее - третье лицо, Комбинат).

Решением от 05.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (заказчик) и ООО "Строительное управление N 288" (подрядчик) 09.04.2009 заключен государственный контракт N 1/09-ЭС, в соответствии с которым подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции (строительству) объектов и проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией. В частности, подрядчик обязан был выполнить работы по созданию локальной сметы оповещения, переоснащению существующих систем охраны, сигнализации, пожаротушения; реконструкции подъездных путей и внутрискладских ж/д путей, реконструкции линии электропередач, реконструкции отопительных котельных.

В рамках выполнения работ по реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей ответчик выполнял работы по установке водоотводящих лотков вдоль железнодорожных путей.

Акт о приемке указанных работ подписан сторонами 23.12.2009.

Однако в последующем заказчиком было обнаружение разрушение и деформация водоотводящих железобетонных лотков, что зафиксировано в дефектном акте от 18.06.2010, от подписания которого ответчик уклонился. В связи с этим, руководствуясь пунктом 11.4 государственного контракта, заказчик-застройщик (третье лицо) обратился в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" для установления наличия дефектов и недоделок в выполненных подрядчиком работах.

Согласно заключению специалиста от 03.12.2010 N 10/312-СТЭ, зафиксированы критические дефекты отдельных элементов объекта реконструкции, при наличии которых использование водоотводящих лотков невозможно, а также значительные дефекты деформации сборных железобетонных лотков, трещины и сколы, которые существенно влияют на долговечность лотков и использование их по назначению.

В соответствии с заключением специалиста причинами возникновения дефектов являются нарушения требований действующих нормативных документов и несоблюдение технологии при устройстве и усилении водоотводящих железобетонных лотков.

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 14.4 контракта, предоставляющие заказчику право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 29 500 руб. на проведение независимой профессиональной экспертизы, а также 2 860 900 руб. убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков и дефектов выполненных работ.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на коммерческие предложения и локальные сметы сторонних организацией о стоимости проведения работ по восстановлению водоотводящих лотков вдоль железнодорожного полотна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что истец с учетом положений статьи 723 ГК РФ и условий раздела 11 заключенного контракта, не обосновал свое право требования от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков и дефектов выявленных работ, поскольку такая обязанность в соответствии с условиями контракта лежит на подрядчике. Также истец не доказал, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком, поскольку проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой установлено, что основными причинами возникновения дефектов являются использование бывших в употреблении материалов (что было согласовано с заказчиком), ненадлежащая эксплуатация водоотводящих железобетонных работ, а также выполнение работ по рытью котлована. Помимо изложенного, суд посчитал обоснованным утверждение ответчика о недоказанности размера заявленных требований, поскольку из представленных истцом в материалы дела смет и коммерческих предложений следует, что расчет стоимости работ по устранению дефектов в выполненных работах по обустройству водоотводящих железобетонных лотков составлен исходя из необходимости проведения работ на участке 557 м, тогда как согласно заключению, на котором основывается сам истец, недостатки обнаружены на участке 150 м.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, законодательством предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, если право самостоятельного устранения недостатков заказчиком предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ. А также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объектов реконструкции (строительства).

В случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах, заказчик имеет право удержать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день оплаты от цены работ по настоящему контракту за каждый день просрочки (п. 14.5).

Согласно п. 14.6 заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненных работах от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком либо являются неустранимыми.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" по вопросу: имеются ли дефекты в работах выполненных ответчиком в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 1/09-ЭС и какова стоимость их устранения?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 27.05.2013 N 982/16-СЗ на странице 13 заключения эксперт приходит к выводу о том, что выявленные дефекты могли образоваться за период их эксплуатации после сдачи-приемки работы. Наличие дефектов обусловлено также использованием для выполнении работ материалов, демонтированных с этих же водоотводящих лотков. Зафиксированные засоры лотков (засыпание песком, глиной, элементами камней, заиливание), засоры лотков указывают на некачественную очистку и уход за водоотводящими лотками или вообще отсутствие надлежащей их эксплуатации. Также на возникновении дефектов на водоотводных лотках, по мнению эксперта, однозначно могли сыграть работы, производимые в 2011 году по рытью котлована, расположенного вблизи траншей, для устройства колодца, который спровоцировал понижение уровня земли, оползни грунта и затопление части траншей.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов обстоятельств возникновения убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-46127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова