Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40160/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-75704/12-58-720

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭСМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 года

по делу N А40-75704/12-58-720, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРМС" (ОГРН 1027739079708)

к Закрытому акционерному обществу "ЭСМА" (ОГРН 1057747105305)

о взыскании займа в размере 48 061 072,71 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 048 957,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуницкий Р.Л по доверенности N б/н от 20.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРМС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭСМА" о взыскании займа в размере 48 061 072, 71 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 7 048 957,33 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором займа N А-0909/15 от 7.09.2009 г. и на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 октября 2012 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав, кроме того, расходы по госпошлине по иску в размере 3.847 рублей 12 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 196.152 рубля 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, у него не было возможности для подготовки к делу и своевременной явки в суд, это лишило ответчика возможности присутствовать на судебном заседании, представлять свои объяснения, заявлять ходатайства; что истцом не соблюден претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом им было поддержано поступившее в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части процентов за пользование чужими средствами в размере 7 048 957 рублей 33 копейки.

Данное заявление подписано и поддержано полномочным представителем истца в соответствии со ст.48 АПК РФ и подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в этой части, поскольку не нарушает чьих-либо законных прав.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по договору займа N А-0909/15 от 7.09.2009 г. (л.д. 13-16), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 50 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа - 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

Факт получения заемщиком займа в размере 50 000 000 руб. подтверждается представленными в ходе проведения судебного разбирательства п/п за период 11.09.2009 - 13.11.2009 с отметками об исполнении, что ответчиком опровергнуто не было.

Истец представил карточку счета контрагента за период 1.09.2009 - 31.12.2012 г., а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.06.2012 г.

В период с 07.09.2009 по 13.11.2009 истец перечислил Ответчику в рамках Договора займа денежные средства:

11.09.2009 - 7 000 000 рублей, выписка 00000358, счет 58.3;

14.09.2009 - 7 000 000 рублей выписка 00000362 счет 58.3;

15.09.2009 - 7 940 613 рублей 62 копеек выписка 00000368, счет 58.3;

16.10.2009 - 3 008 000 рублей, выписка 00000415, счет 58.3;

20.10.2009 - 5 000 000 рублей, выписка 00000420, счет 58.3;

22.10.2009 - 5 000 000 рублей, выписка 00000424, счет 58.3;

26.10.2009 - 5 000 000 рублей, выписка 00000428, счет 58.3;

10.11.2009 - 5 000 000 рублей, выписка 00000449, счет 58.3;

13.11.2009 - 4 062 459 рублей 09 копеек, выписка 00000457, счет 58.3.

Таким образом, Истец перечислил Ответчику по Договору займа 49 011 072 рубля 71 копейку.

Ответчик в период с 07.09.2009 по 25.05.2012 возвратил по Договору займа денежные средства:

17.03.2010 - 300 000 рублей, выписка 00000091, счет 51,

13.05.2011 - 150 000 рублей, выписка 00000173, счет 51,

23.05.2011 - 150 000 рублей, выписка 00000182, счет 51,

27.05.2011-100 000 рублей, выписка 00000187, счет 51,

31.05.2011-100000 рублей, выписка 00000189, счет 51

22.06.2011 - 150 000 рублей, выписка 00000215, счет 51.

Таким образом, Ответчик возвратил Истцу по Договору займа 950 000 рублей.

Срок возврата займа и выплаты процентов наступил, но заемщик полученный заем полностью не погасил, контрдоказательств не представил, иск не оспорил,

Истец заявил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2011 - 10.10.2012 в размере 7.048.957,33 руб. с применением ставки 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, при том что ответчик заявлений в этом отношении не представил.

Из Договора займа не следует, что он содержит условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.

Действующее законодательство так же не предусматривает обязанности о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров по договорам займа.

Указание в договоре на переговоры в случае спора не являются установлением такого порядка.

В то же время истец направлял ответчику претензию N А-0411/0303 от 12.04.2011 с требованием возврата суммы займа.

20.04.2011 эту претензию получил на руки лично генеральный директор ЗАО "ЭСМА" Куранцов Виктор Аркадьевич. Факт ее получения подтверждается его подписью.

В материалах дела, с которыми ответчик не знакомился, имеется уведомление о вручении 21.06.2012 ответчику по указанному в апелляционной жалобе определения о принятии иска с указанием места и времени проведения судебного заседания (л.д.24).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРМС" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 7 048 957 рублей 33 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 г. по делу N А40-75704/12-58-720 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 7 048 957 рублей 33 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов