Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9143/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-50363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 по делу N А41-50363/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор) от 29.10.2012 N 20/628/150.

Решением от 14 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленного требования Администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа правонарушение устранено; администрация не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

До судебного заседания через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Администрации о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 16.10.2012 Госадмтехнадзором осуществлен осмотр проезжей части дороги на ул. Островкого г.Луховицы, о чём составлен акт.

Актом осмотра территории (объекта) от 16.10.2012 зафиксирован факт несвоевременной и некачественной уборки мест общественного пользования, а именно: по дороге, вдоль бордюрного камня разбросан мелкий мусор и не убран песчаный смет шириной до 0, 5 м.

При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

18.10.2012 Госадмтехнадзором в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/150 по части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

18.10.2012 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23.10.2012.

29.10.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника территориального отдела N 20 территориального управления N 3 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/628/150 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госадмтехнадзора от 29.10.2012 N 20/628/150.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, во-доотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 14).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Из материалов дела следует, что администрация входит в структуру органов местного самоуправления городского поселения Луховицы. Полномочия городского поселения подкреплены финансовыми средствами бюджета городского поселения. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 4 статьи 11 Устава городского поселения Луховицы).

В состав территории городского поселения Луховицы входят все земли независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 8 Устава городского поселения Луховицы).

Органы местного самоуправления городского поселения Луховицы вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъекта РФ, за счет доходов местного бюджета, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с Уставом городского поселения Луховицы органы местного самоуправления организуют возможность получения населением данных услуг. Органы местного самоуправления несут ответственность за весь комплекс мероприятий, имеющий конечной целью предоставление бюджетных услуг и результаты предоставления бюджетных услуг гражданам на территории муниципального образования.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (по остаточному принципу пункт 8 статьи 6).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 257-ФЗ - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание прилегающей территории, то есть администрация.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях администрации события и состава административного правонарушения имеются фотоснимки от 29.10.2012, подтверждающие факт того, что по дороге, вдоль бордюрного камня разбросан мелкий мусор и не убран песчаный смет шириной до 0, 5 м.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Администрации о времени и месте рассмотрения административного дела апелляционный суд признает необоснованным на основании следующего.

Согласно определению от 24.10.2012 N 20/628/150 рассмотрение административного дела N 20/628/150 назначено на 29.10.2012 в 09 часов 00 минут (л.д.61).

Указанные определение и протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 25.10.2012 N 20-476исх направлены и получены представителем Администрации Кожевниковой И.Н. 26.10.2012 вх. N 3015, что подтверждается оттиском штампа на письме (л.д.60).

В силу изложенного материалами дела подтверждено надлежащее извещение заявителя о времени рассмотрения административного дела.

О времени и месте составления протокола Администрация также уведомлена надлежащим образом - уведомлением о составлении протокола 18.10.20ё12 в 10 час., которое получено представителем Администрации Кожевниковой И.Н. 15.10.2012 (л.д. 58).

Факт устранения администрацией нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Также апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. Наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей назначено в пределах санкции вменяемой части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает законным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-50363/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова