Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31373/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-22339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимонаева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-22339/2013 (159-215), принятого судьей Н.А. Константиновской, по иску Лимонаева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС" (ОГРН 1027700456101; 117418, г. Москва. ул. Гарибальди, д. 36), МИ ФНС России N 46 по г. Москве, с участием третьих лиц - Закружный Виктор Сергеевич, Закрытое акционерное общество "Трастовая компания "НИТ" (ОГРН 1027700362183; 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, стр. 1, пом. XXXII) о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "БАЛС" от 11.11.2009 г., оформленное протоколом N 5,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудыньш В.В. по доверенности от 29.01.2013 N 77АА8651460;

от ответчиков: от ООО "БАЛС" - Кожевников А.А. по доверенности от 30.11.2012 N 2-ВК;

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 02.09.2013 N 07-17/093415;

от третьих лиц: от Закружного Виктора Сергеевича - Горбонос А.М. по доверенности от 22.04.2013 N 77АА8412994, Оскорбина О.В. по доверенности от 17.01.2013 N 77АА8102685, Поповских А.П. по доверенности от 17.01.2013 N 77АА8102685;

от ЗАО "Трастовая компания "НИТ" - Медведев А.С. по доверенности от 18.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Лимонаев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, с участием третьих лиц - Закружный Виктор Сергеевич, Закрытое акционерное общество "Трастовая компания "НИТ" о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "БАЛС" от 11.11.2009 г., оформленное протоколом N 5.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 19 июля 2013 года по делу N А40-22339/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители заявителя, ООО "БАЛС" и третьего лица ЗАО "Трастовая компания "НИТ" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третьего лица Закружного В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "БАЛС" являются следующие лица: Лимонаев В.И. и Закружный В.С. с размером доли в уставном капитале Общества по 49.4%, ЗАО "Трастовая компания "НИТ" с размером доли в уставном капитале Общества 1.2%.

11 ноября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное Протоколом N 5, на котором были приняты следующие решения:

-привести устав Ответчика в соответствии с положениями Федерального закона N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

-утвердить новую редакцию устава Ответчика;

-зарегистрировать изменения в МИФНС N 46 по г.Москве.

Документы на государственную регистрацию новой редакцией устава Ответчика в МИФНС N 46 по г.Москве поданы Закружным B.C. который исполнял на то время функции единоличного исполнительного органа Ответчика.

Истец указывает, что в конце декабря 2012 года ему стало известно о том, что в МИФНС N 46 зарегистрирован был устав Ответчика, содержащий положения по которым единоличный исполнительный орган Ответчика избирается и его полномочия прекращаются общим собранием участников Ответчика не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а также то, что единоличный исполнительный орган избирается на неограниченный срок (п.п. 5.5. и 5.8 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции правильно установлено, что в собрании 11.11.2009 принимали участие все участники Общества, при судом учтено, что все участники общества на собрании принимали соответствующие решения по вопросам повестки дня.

Доводы истца о том, что Закружным О.С на регистрацию представлены изменения в Устав иные, нежели те, в отношении которых было принято решение на внеочередном общем собрании участников 11.11.2009, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-22339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина