Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-9546/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-12074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шиловское": Князев Р.С., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шиловское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу N А60-12074/2013,

принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

по иску закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024501948162, ИНН 4522000698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирскхлебопродукт"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ООО "Шиловское", ответчик) о взыскании 3645930 руб. 09 коп. из них: суммы основного долга в размере 2 097 773 руб. 36 коп. и договорной неустойки в размере 1 548 156 руб. 73 коп. по договору поставки N 02/10-Ш от 01.04.2010 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Определением суда от 06.05.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскхлебопродукт" (л.д.54-61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 (резолютивная часть решения от 13.06.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Шиловское" в пользу ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" взыскана задолженность в размере 2 097 773 рубля 36 копеек, неустойка в размере 1 548 156 рублей 73 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 41 229 рублей 65 копеек (л.д. 78-81).

Ответчик, ООО "Шиловское", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, факт поставки товара истцом ответчику, признанный судом установленным, не доказан. Указал, что материалы дела и товарные накладные свидетельствуют о том, что товар был передан неуполномоченным лицам, ввиду отсутствия у указанных лиц, доверенностей на получение товара за пределами сроков, установленных Спецификациями.

Полагает, необоснованным взыскание договорной неустойки рассчитанной на всю сумму товара, считает, что единственная товарная накладная N 1453 от 29.05.2012 может свидетельствовать о передаче товара в указанные сроки, при условии передачи товара уполномоченному лицу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (поставщик) и ООО "Шиловское" (покупатель) заключен договор поставки N 02/10-Ш от 01.04.2010, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателю товары (муку, крупы, отруби, комбикорма, кормосмеси и т.д.), точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в спецификациях (приложениях к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на складе, расположенном по адресу 641800, Курганская область, г. Шадринск, ул. Труда, 14 (л.д. 10-12).

Оплата производится в срок, указанный в спецификациях (п.2.3 договора).

В марте, апреле 2012 сторонами согласована поставка комбикорма для крупного рогатого скота: спецификация N 25 от 27.03.2012 в количестве 182 т на сумму 1581580 руб. сроком поставки апрель 2012 и спецификация N 26 от 27.04.2012 в количестве 130 т на сумму 1169350 руб. сроком поставки май 2012 (л.д.13,14).

Согласно п.2 спецификаций стоимость поставленного товара оплачивается в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

По условиям п.5 спецификаций грузоотправителем товара является ЗАО "ШКХП" Курганская область, г.Шадринск,ул.Труда,14.

Во исполнение условий договора и согласованных спецификаций поставщик поставил покупателю товар (К/корм N КК-60-1-52 грн для КРС насыпь) на общую сумму 2 180 593 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 1453 от 29.05.2012 на сумму 226 098 руб. 50 коп., N 1477 от 01.06.2012 на сумму 243 265 руб. 80 коп., N 1482 от 04.06.2012 на сумму 238 225 руб. 50 коп., N 1513 от 13.06.2012 на сумму 222 153 руб. 60 коп., N 1526 от 16.06.2012 на сумму 239 271 руб. 60 коп., N 1530 от 18.06.2012 на сумму 236 799 руб., N 1544 от 22.06.2012 на сумму 245 928 руб., N 1616 от 06.07.2012 на сумму 264 945 руб., N 1625 от 08.07.2013 на сумму 263 905 руб. (л.д. 19-23, 52-55).

Товар по вышеуказанным товарным накладным получен представителями ответчика - водителями Губиным Евгением Николаевичем, Щитовым Андреем Николаевичем, Толкачевым Михаилом Васильевичем, Скатовым Сергеем Александровичем, действующими на основании доверенностей (л.д. 24, 25, 26,56).

Ответчик оплату товара осуществил частично, задолженность ООО "Шиловское" за поставленный по договору товар составляла 2097773 руб. 33 коп.

15.08.2008 ООО "ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (Цедент) и ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 90/02, согласно которому ОАО "Новосибирскхлебопродукт" уступило ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" права требования 2097773 руб. 33 коп. задолженности к ООО "Шиловское" (должник), возникшие по договору поставки N 02/10-Ш от 01.04.2010, заключенному между цедентом и должником по девяти товарным накладным в связи с неоплатой поставок, осуществленных в период с 29.05.2012 по 08.07.2012 (л.д.50-51)..

Письмом N 398 от 30.08.2012 (л.д. 16) должник Общество "Шиловское", было уведомлено Обществом "Новосибирскхлебопродукт" о состоявшейся уступке права требования неоплаченной задолженности по договору N02/10 от 01.04.2010 ЗАО "ШКХП".

В письме от N 1007 от 07.09.2012, направленном в адрес ООО "Шиловское", ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", указывая о переходе к нему прав требования долга в сумме 2 097 733 руб. 36 коп. по договору поставки N02/10 от 01.04.2010, просил ответчика погасить задолженность (л.д. 17,18). (л.д. 17,18). Возражений против уступки прав требования новому кредитору Обществом "Шиловское" не заявлено, задолженность по оплате стоимости полученного товара в сумме 2 097 773 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, установив исполнение обязанности по поставке ОАО "Новосибирскхлебопродукт" товара ООО "Шиловское" по договору поставки N 02/10-Ш от 01.04.2010 и ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по осуществлению расчетов, с учетом перехода права требования дебиторской задолженности по вышеуказанному договору к ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 2 097 773 руб. 36 коп. основного долга, а также взыскал пени, начисленные за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 5.2 договора поставки за период с 22.07.2012 по 25.03.2013 в размере 1 546 156 руб. 73 коп. в соответствии со статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, последний вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт поставки ответчику товара (К/корм N КК-60-1-52 грн для КРС насыпь) во исполнение спорного договора, подтверждается товарными накладными N 1453 от 29.05.2012 N 1477 от 01.06.2012, N 1482 от 04.06.2012, N 1513 от 13.06.2012, N 1526 от 16.06.2012, N 1530 от 18.06.2012, N 1544 от 22.06.2012, N 1616 от 06.07.2012, N 1625 от 08.07.2013, (л.д. 19-23, 52-55), содержащими сведения о поставке товара (корма) на основания договора N 02/10-Ш от 01.04.2010, подписями водителей, полномочия которых подтверждаются представленными в дело доверенностями Общества "Шиловское" (л.д.24-26, 56).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме стоимости полученного по договору комбикорма в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 097 773 руб. 36 коп. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.04.2010 года N 02/10-Ш предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пеней в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара (комбикорма) не было исполнено в установленный договором срок (п.2 спецификаций), правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 546 156 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет подлежащей уплате неустойки проверен апелляционным судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 19-23, 52-55) содержат все необходимые реквизиты, в том числе о поставщике (ОАО "Новосибирскхлебопродукт"), грузоотправителе (ЗАО "Шадринский комбинат хдебопродуктов"), грузополучателе и плательщике (ООО "Шиловское"), основание отгрузки - договор N 02/10-Ш от 01.04.2010, а также о лицах, отпустивших и получивших товар, их полномочиях.

Факт получения товара (комбикорма) ответчиком у грузоотправителя - ЗАО "Шадринский комбинат хдебопродуктов" подтверждается имеющимися в спорных товарных накладных подписями представителей ответчика - водителей Губина Евгения Николаевича, Щитова Андрея Николаевича, Толкачева Михаила Васильевича, Скатова Сергея Александровича, действующими на основании доверенностей, выданных ООО "Шиловское".

Из содержания представленных истцом в материалы дела доверенностей N 32 от 14.02.2012 на Губина Е.Н., N 574 от 15.03.2012 на Толкачева М.В., N 566 от 01.01.2012 на Скатова С.А., N 546 от 01.01.2012 на Щитова А.Н. (л.д. 24, 25, 26,56) следует, что они выданы ООО "Шиловское" на получение комбикорма от ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", имеют подписи руководителя и главного бухгалтера общества, скрепленные печатью ООО "Шиловское".

Товар выдан представителям ответчиков в пределах сроков действия выданных им доверенностей.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств (ст.71 АПК РФ) подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о получении ответчиком спорного товара и обязанность последнего по его оплате.

При этом вышеназванные обстоятельства опровергают утверждение заявителя жалобы о не доказанности факта получения товара ответчиком по товарным накладным N 1477 от 01.06.2012, N513 от 13.06.2012, N1530 от 18.06.2012, N1544 от 2206.2012 (водитель Щитов А. Н.), N1482 от 04.06.2012 (водитель Толкачев М.В.) ввиду отсутствия в них ссылок на номера доверенностей, выданных водителям (Щитову А. Н., Толкачеву М.В.).

О фальсификации представленных по делу доказательств (товарных накладных, доверенностей на получение комбикорма от грузополучателя) ответчиком не заявлялось.

Поскольку спорный товар получен ООО "Шиловское" во исполнение договора поставки N 02/10-Ш от 01.04.2010, ссылка на который имеется в товарных накладных, подлежат отклонению как несостоятельные и доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал договорную неустойку на всю стоимость товара.

Ссылка заявителя жалобы о том, что поставка товара за пределами сроков поставки, определенных в спецификациях к договору, правового значения не имеет, поскольку факт поставки товара подтвержден, оснований освобождения от обязанности оплатить поставленный товар не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-12074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов