Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-11693/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

Дело N А32-19892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель Роев А.А. по доверенности N 3/д/ОА/13-164 от 12.03.2013,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А. по доверенности N 3466А от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-19892/2012

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчику - открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"; Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Краснодарского филиала", к Новороссийской квартирно-эксплуатационной части района (В/Ч 40515 г. Анапа), а также к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 293 103,07 руб.

Определением суда от 16.08.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Краснодарского филиала" денежных средств в размере 11 086 руб., а также с войсковой части 40515 г. Анапа - 282 017,07 руб.

Определением суда от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, в связи с чем, одним из ответчиков по делу является Войсковая часть 40515 г. Анапа.

Определением суда от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Краснодарского филиала денежных средств в размере 11 086 руб., а также с войсковой части 40515 г. Анапа и Новороссийской квартирно-эксплуатационной части района - 282 017 руб. 07 коп.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Войсковая часть 61756".

Определением от 11.03.2013 произведена замена ФБУ "Войсковая часть 61756" в порядке процессуального правопреемства на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Кроме того, указанным определением произведена замена процессуального положения по делу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Определением от 08.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа соответчиков по делу Новороссийской КЭЧ района и Войсковой части 40515 г. Анапа.

Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство страхователя истца, страховое возмещение в размере 402 017,07 руб. выплачено истцом, согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Умарова А.А., управлявшего автомобилем УАЗ 39621, государственный номер У 340 КТ 21 RUS, принадлежащим войсковой части 40515 г. Анапа.

Решением суда от 29.05.2013 с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскана задолженность в размере 11 086 руб., судебные расходы в размере 221,73 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Решение мотивировано тем, что ответственность страховщика ограничена в силу закона, в удовлетворении требований к ответчику - федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований к ответчику - Минобороны отказано в связи с отсутствием оснований для возложений на указанное лицо солидарной ответственности.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является правопреемником первоначального ответчика - войсковой части 40515, г. Анапа, поэтому применение судом срока исковой давности является неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минобороны указало на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к ответственности. В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалованной части, поэтому апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность судебного акта только в части отказа истцу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Умаров А.А., управляя принадлежащим войсковой части 40515 автомобилем УАЗ 39621, государственный регистрационный знак 434 ОКТ 21 рус, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ЗАО "Каспийский трубопроводный Консорциум-P" автомобилем "TOYOTA HI АСЕ", государственный регистрационный знак X 203 M 093, под управлением водителя Григорьева В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA HI АСЕ", государственный регистрационный знак X 203 M 093, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2009.

Как установлено судом, данное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N AI9834636

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Умарова А.А. в причинении ущерба подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом 27-02-17-1 ИП Христианова Х.Т. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "TOYOTA HI АСЕ", государственный регистрационный знак X 203 M 093, составила 402 017,07 руб.

Выплату страхового возмещения в размере 402 017,07 руб. истец (страховщик) произвел путем перечисления денежных средств в адрес организации, производившей восстановительный ремонт - ООО "КЛЮЧАВТО", что подтверждается платежным поручением N 63571 от 04.02.2010.

Риск гражданской ответственности Умарова Айбека Алишеровича, связанный с эксплуатацией автомобиля "УАЗ 39621", государственный регистрационный знак 4340KT21RUS, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серия ВВВ N 0151218851).

Истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного лимита, что подтверждается претензией от 11.02.2010.

По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 108 914 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 29.03.2010.

Ссылаясь на то, что автомобиль УАЗ 39621, государственный регистрационный знак 434 ОКТ 21 рус, принадлежит войсковой части 40515 и на момент ДТП ответственность владельца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ВВВ N 0151218851), ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам - войсковой части 40515, Министерству обороны Российской Федерации и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Размер требований к ответчику - ОСАО "РЕСО-Гарантия" (с учетом уточнений исковых требований ) определен истцом в размере 11 086 руб., исходя из установленного пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, лимита ответственности страховщика.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения этого требования не является предметом проверки в порядке апелляционного производства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" является лицом, обязанным возместить истцу убытки по выплате страховой суммы в размере 120 000 руб.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что первоначально требования о возмещении вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявлены истцом к ответчикам - к Новороссийской квартирно-эксплуатационной части района (В/Ч 40515 г. Анапа) и Министерству обороны Российской Федерации.

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований применительно к субъектному составу ответчиков им окончательно сформулированы заиленные требования посредством обращения к суду с ходатайством 29.03.2013 об уточнении требований и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" денежных средств в размере 282 017,07 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих солидарную ответственность Минобороны России.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по требованиям к Министерству обороны Российской Федерации является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае указанные условия отсутствуют - солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом.

Возражая против иска, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 10.07.2009, когда имуществу потерпевшего был причинен ущерб в результате совершения ДТП.

Следовательно, сам потерпевший либо его страховщик, к которому в порядке суброгации перешло право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей деликтную ответственность причинителя вреда, до 10.07.2012 мог обратиться в суд с таким требованием.

ОСАО "Ингосстрах" 06.07.2012 (в соответствии со штампом органа почтовой связи на конверте) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Краснодарского филиала", к Новороссийской квартирно-эксплуатационной части района (В/Ч 40515 г. Анапа), а также к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 293 103,07 руб.

Определением суда от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, в связи с чем, одним из ответчиков по делу следует считать Войсковую часть 40515 г. Анапа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении Новороссийская КЭЧ района данное юридическое лицо не имеет обособленного подразделения - войсковая часть 40515 г. Анапа. На момент обращения страховой компании с иском в Арбитражный суд Краснодарского края войсковая часть 40515 не имела статуса юридического лица и являлась обособленным подразделением ФБУ "Войсковая часть 61756".

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Войсковая часть 61756".

Федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 61756" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации форме присоединения 15.02.2013, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись (свидетельство серия 61 N 007381227).

Определением от 11.03.2013 произведена замена третьего лица в порядке процессуального правопреемства на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Кроме того, указанным определением произведена замена процессуального положения по делу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлен иск к обособленному подразделению юридического лица.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2). Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из деятельности филиала, представительства юридического лица, предъявляется к юридическому лицу.

Указанные выше положения статей 55 ГК РФ, 27, 28, 36 АПК РФ исключают возможность арбитражному суду разрешить, не привлекая юридическое лицо, подведомственный арбитражному суду экономический спор, вытекающий из деятельности филиала юридического лица.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" судам разъяснено, что если иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Таким образом, предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не является надлежащим предъявлением иска и в силу этого не прерывает течение срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, предъявление иска прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, прерывание срока исковой давности имеет место только в случае предъявления иска в установленном порядке.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Анализ указанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что исправление в рамках судебного разбирательства процессуального порока, выразившегося в предъявлении иска к ненадлежащему лицу, в том числе филиалу юридического лица, не создает оснований для перерыва срока исковой давности.

Иной подход повлечет создание преимущественного положения лица, иск которого, предъявленный к филиалу юридического лица (обособленному подразделению), не возвращен судом.

Требования к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (правопреемнику ФБУ Войсковой части 61756), обособленным подразделением которого является войсковая часть 40 515 (как к лицу, привлекаемому к арбитражному процессу в связи с заявлением о том, что им нарушены права ОСАО "Ингосстрах"), предъявлены 11.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик о пропуске истцом исковой давности заявил до принятия судом решения по делу. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является правомерным и не подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-19892/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева