Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9875/13 (ключевые темы: обеспечение безопасности дорожного движения - организация дорожного движения - ремонт и содержание дорог - технические средства - полиция)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9875/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-37132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации города Юбилейного Московской области (ИНН: 5054003335, ОГРН: 1035003357190) - Думинец А.Н. - представитель по доверенности N 1478 от 12 марта 2013 года,

от заинтересованного лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" (ИНН: 5018036102, ОГРН: 1025002040425) - Головко В.В. - представитель по доверенности N 28/3 от 10 апреля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Юбилейного Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-37132/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Администрации города Юбилейного Московской области к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2013 года серии 50 АВ N 004866,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Юбилейного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" о признании постановления 50 АВ N 004866 ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевское" от 23 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по статьей 12.34 КоАП РФ незаконным и отмене (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года Администрации города Юбилейного Московской области отказано в удовлетворении заявления (л.д.73-76).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Юбилейного обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 80-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление Администрации города Юбилейного Московской области - удовлетворить.

Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года госинспектором ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевское" старшим лейтенантом полиции Головко В.В. в присутствии госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевское" капитана полиции Зеленова С.В. была проведена проверка содержания проезжей части автомобильной дороги по адресу: Московская область, г.о. Юбилейный, ул. Лесная, проезд вдоль автомобильной дороги по дворовой территории.

По результатам проведенной проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 июля 2013 года (л.д.62-65).

Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: многочисленные повреждения (выбоины) глубиной до 11 см., длиной до 500 см., шириной до 160 см., что является нарушением требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Уведомлением N 25 ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевское" уведомило руководителя Администрации г.о. Юбилейный о необходимости обеспечить явку законного представителя юридического лица 19 июля 2013 года к 10 час. 00 мин. в Отдел ГИБДД МУ МВД РФ "Королевское" для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи показаний, выяснения обстоятельств по факту: несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.65 оборот).

Данное уведомление было вручено Администрации г. Юбилейный 18 июля 2013 года, о чем имеется отметка организации.

19 июля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевское" старшим лейтенантом полиции Головко В.В. в отношении Администрации городского округа Юбилейный в отсутствии законного представителя составлен протокол АН N 009654 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.62).

23 июля 2013 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевское" старшим лейтенантом полиции Головко В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 50 АВ N 004866, в соответствии с которым Администрация городского округа Юбилейный признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.62 оборот).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать данное постановление незаконным и отменить его.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие события вменяемого администрации правонарушения, вина администрации в его совершении подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охран у окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТа Р50597-93).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведенной проверки содержания проезжей части автомобильной дороги по адресу: Московская область, г.о. Юбилейный, ул. Лесная, проезд вдоль автомобильной дороги по дворовой территории, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: многочисленные повреждения (выбоины) глубиной до 11 см., длиной до 500 см., шириной до 160 см., что является нарушением требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 июля 2013 года, протоколом 50 АН N 009654 об административном правонарушении от 19 июля 2013 года зафиксировано, что Администрация городского округа Юбилейный не выполнила требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (л.д.62).

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Юбилейный возложены на Администрацию, что заявителем не оспаривалось.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия.

Материалами дела подтверждается, что администрации вменено нарушение правил содержания дорог, то есть непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть, по сути, оба состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ.

Факты нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренный в статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Администрация имела возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих содержание автомобильной дороги.

Однако заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Заключение муниципального контракта N 10-13 на выполнение работ для муниципальных нужд с Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области (Исоплнитель), предметом которого является выполнение работы по содержанию объектов дорожного хозяйства города Юбилейный Московской области не освобождает Администрацию от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение Исполнителем договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, порядок привлечения администрацию к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер административного наказания определен в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-37132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Н. Виткалова