Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11401/13

16 октября 2013 г.

Дело N А60-13175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "НПК Эллирон", - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"- Киселев В.В. по доверенности N 15-25/13 от 01.01.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года

по делу N А60-13175/2013,

принятое судьёй С.О. Ивановой

по иску закрытого акционерного общества "НПК Эллирон" ( ИНН 7705370155, ОГРН 1027739040757)

к открытому акционерному обществу " Уральский завод химического машиностроения"(ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "НПК Эллирон" (далее - ЗАО"НПК Эллирон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. долга по договору поставки N 1011-624/11 от 07.09.2011 г., 108 109 рубля 38 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2011 г. по 20.03.2013 г., с 12.09.2013 г. по 20.03.2013 г. на основании ст.ст. 190. 309,310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - Гражданский кодекс) 02.08.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользования чужими денежными средствами до 162 192 руб. 71 коп. за период с 30.11.2011 г. по 02.08.2013 г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (резолютивная часть от 02 августа 2013 г., судья С.О. Иванова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уралхиммаш" в пользу ЗАО "НПК Эллирон" взыскано 1 912 192 руб. 71 коп., в том числе: долг в сумме 1 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 30.11.2011 по 02.08.2013 в сумме 162 192 руб. 71 коп. С ОАО "Уралхиммаш" в пользу ЗАО "НПК Эллирон" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 581 рубль 09 копеек. С ОАО "Уралхиммаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 919 рублей 22 копейки. ОАО "Уралхиммаш", ответчик не согласился с решением суда от 02 августа 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО"НПК Эллирон" полностью. Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что п. 4 Спецификации к договору поставки N 1011-624/11 от 07.09.2011 г. установлены порядок и сроки оплаты товара: - предварительная оплата в размере 30 % от стоимости товара в сумме 750 000 руб. в том числе НДС 18% - оставшиеся 70 % от стоимости товара в сумме 1 750 000 руб. в том числе НДС 18% оплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию этого товара. Утверждает, что произвел предварительную оплату товара в сумме 750 000 руб., актом от 30.06.2012 г. принята в эксплуатацию только часть товара (подвесные раскатные двустворчатые ворота с шириной проема 6200 мм для окрасочной камеры). Ответчик считает, что у ОАО "Уралхиммаш" не наступила обязанность по оплате оставшихся 70 % от стоимости товара в сумме 1 750 000 руб., так как оставшаяся часть товара (распашные ворота с шириной проема 6200 мм для пескоструйной камеры) не введена в эксплуатацию; в связи с чем просрочка в оплате товара отсутствует. По мнению ответчика, ссылка ЗАО"НПК Эллирон" на ст. 486 Гражданского кодекса в обоснование своих требований неправомерна, так как договором поставки N 1011-624/11 от 07.09.2011 предусмотрен порядок и сроки оплаты товара. Утверждает, что между ЗАО "НПК Эллирон" и ЗАО "Форпост-Менеджмент" (агент ОАО "Уралхиммаш") заключен договор подряда N 71 от 24.04.2011 г. на монтаж оборудования, поставляемого по договору поставки N 1011-624/11 от 07.09.2011 г.; договор поставки N 1011-624/11 от 07.09.2011 г. является исполнительным по отношению к данному договору подряда. Ответчик полагает, что моментом исполнения обязательств по монтажу оборудования по основному договору подряда является подписание акта о приёме в эксплуатацию смонтированного оборудования; моментом возникновения обязанности по итоговой оплате поставленного оборудования по вспомогательному договору поставки также является подписание акта о приёме в эксплуатацию смонтированного оборудования. По мнению ответчика, подписание названного акта зависит от воли истца, как подрядчика, выполняющего работы по монтажу оборудования. Утверждает, что истец, не представив суду договор подряда N 71 от 27.04.2011 г. и акт ввода в эксплуатацию от 30.06.2012 г., вводил суд в заблуждение, утверждая в возражениях на отзыв что между истцом и ЗАО "Форпост-Менеджмент" нет договора подряда N71 от 27.04.2011 г., нет подписанных истцом актов о вводе в эксплуатацию смонтированного оборудования. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком к материалам дела приложены дополнительные доказательства: копия договора N 71 от 27.04.2011 г., копия технического задания N 1 к договору N 71 от 27.04.2011 г., копия технического задания N 2 к договору N 71 от 27.04.2011 г., копии календарного плана выполнения договора к договору N 71 от 27.04.2011 г., копия спецификации N1 к договору N 71 от 27.04.2011 г., копия акта окончательной приемки по договору N 71 от 27.04.2011 г., копия основных требований по охране труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности к договору N 71 от 27.04.2011 г. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данных документов в качестве дополнительных доказательств по делу. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, наличие которых ответчик не привел и не обосновал, документы возвращены ответчику на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представителей не направил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ЗАО"НПК Эллирон" как Поставщиком и ОАО "Уралхиммаш" как Покупателем заключен договор поставки N 1011-624/11 от 07.09.2011 г. (далее - договор N 1011-624/11 от 07.09.2011 г.) (л.д. 8-11) Согласно п. 1.1 договора N 1011-624/11 от 07.09.2011 г. Поставщик обязался передать Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии со спецификацией. В соответствии со спецификацией N 1 от 07.09.2011 к указанному договору истец обязался поставить в адрес ответчика товар - подвесные раскатные двухстворчатые ворота ширина проема 6200 мм, высота проема 7000 мм для "Окрасочной камеры" на сумму 1 250 000 рублей; распашные ворота ширина проема 6200 мм, высота проема 7000 мм для "Пескоструйной камеры" на сумму 1 250 000 рублей. (л.д. 12). Обязанность по поставке товаров в рамках названного договора исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 111122/02 от 22.11.2011 г., N 120831/01 от 31.08.2012 г., подписанными сторонами. (л.д. 14-16) Согласно п.4 Спецификации N 1 от 07.09.2011 покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости товара - 750000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации. Оставшиеся 70% от стоимости товара - 1750000 рублей покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г.(л.д. 20), сторонами не оспаривается, ответчик произвел предоплату товара (30%) на сумму 750 000 рублей согласно условиям договора N 1011-624/11 от 07.09.2011. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 750 000 рублей ответчиком не оплачена и зафиксирована в указанном акте сверки как задолженность ответчика. Истцом направлена ответчику претензия исх. N128 от 29.01.2013 г. с требованием об оплате стоимости поставленного по вышеуказанному договору товара в сумме 1 750 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности в указанной сумме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Отношения сторон по исполнению договора поставки N 1011-624/11 от 07.09.2011 г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса). Согласно ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ст. 488 Гражданского кодекса). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ЗАО"НПК Эллирон" надлежащим образом выполнила свои обязательства по поставке товара согласно положениям Спецификации N 1 от 07.09.2011 г. к договору N 1011-624/11 от 07.09.2011 г. С учётом того, что доказательств оплаты поставленного товара согласно условиям вышеуказанного договора в сумме 1 750 000 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом правой природы договора, регулирующего правоотношения сторон, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайства, направленные на получение и представление необходимых доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст.41,9,65 АПК РФ). В силу положений ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ОАО "Уралхиммаш" по оплате 70 % от стоимости товара в сумме 1 750 000 руб. по договору поставки N 1011-624/11 от 07.09.2011 г. не наступила. Порядок оплаты товара предусмотрен п.п. 4, 5 Спецификации N 1 от 07.09.2011 г. к договору N 1011-624/11 от 07.09.2011 г.: предварительная оплата в размере 30 % от общей стоимости товара 750 000 рублей Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания Спецификации; оставшиеся 70% от стоимости товара 1 750 000 руб. Покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию подписывается в течение 30 дней с момента поставки товара. Учитывая отсутствие в материалах дела и не представление ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств наличия каких- либо обязательств ОАО "Уралхиммаш" по вводу в эксплуатацию объектов, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате спорной суммы в силу положений ст.486 ГК РФ соответствует правовой природе договора N 1011-624/11 от 07.09.2011, в рамках которого заявлен иск, и представленным по делу доказательствам. В связи с изложенным согласно ст. 486 Гражданского кодекса обязанность у ответчика оплачивать поставленный товар возникла в момент передачи ему продавцом товара. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки с 30.11.2011 по 02.08.2013 по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, составляют 162 192 руб.71 коп.(л.д. 55). Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С учетом изложенного, решение суда от 02.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-13175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Д.И. Крымджанова