Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17850/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-22068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Хлусов А.Ю, представитель по доверенности от 15.07.2013, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17850/2013) ЗАО "НПО им.Кузнецова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-22068/2013(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "НПО им.Кузнецова"

к ООО "Нью Тек"

о взыскании 20 448 545 руб. 06 коп., неосновательного обогащения,1 484 422 руб, 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение им.Кузнецова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нью Тек" 20 448 545 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 484 422 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2012 по 08.04.2013.

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО им. Кузнецова" 10.02.2012, 07.02.2012, 24.02.2012, 28.02.2012, 29.02.2012, 07.03.2012, 12.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 17.04.2012, 15.05.2012 на расчетный счет ООО "Нью Тек" в счет оплаты работ по договору N 346, от 21.12.2011, N 345 от 21.12.2011, N 26 от 20.02.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 20 448 545 руб. 06 коп.

Полагая, что ЗАО "НПО им. Кузнецова" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО "Нью Тек", а у ответчика отсутствовали основания для их получения и использования, конкурсный управляющий ЗАО "НПО им. Кузнецова" Купцов Г.И., указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным обогащением признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени, учитывая, во-первых, отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба, во-вторых, что спорные платежные поручения содержат указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам истцом не представлены, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, а также не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, следует отметить, что осуществление нескольких платежей за полугодовой период свидетельствует о длительности отношений.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-22068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова